Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А33-21189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2024 года


Дело № А33-21189/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Березовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчиков: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.07.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Березовского района; в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Определением от 18.12.2023 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 324 789,12 руб. за период с 27.05.2021 по 14.04.2022.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, поскольку не имеют на праве собственности сетей, расположенных на земельных участках истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2021, от 27.05.2021 (далее также – ЕГРН), объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 (площадь 1453 кв.м.) и 24:04:0401001:141 (площадь 1240 кв.м.) с 08.10.2021 и с 27.05.2021 соответственно принадлежат на праве собственности ФИО1, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:1101001:149. Истец в судебном заседании пояснил, что указанный объект – это гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. Сведения о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064 объектов недвижимости, отсутствуют.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км а/дороги Красноярск - Железногорск 5/1 «а». Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064: Красноярский рай, Березовский район, 1- км автодороги Красноярск – Железногорск.

В обоснование иска указано, что по земельным участкам истца проходит подземная теплотрасса, которая периодически выходит из строя и ее ремонтируют, при этом разрушают дорожное покрытие, обсыпку. Также периодически проводят проверку от самовольной врезки инспекторы ООО «СГК». Использование земельных участков истца создает для собственника невозможность полноценной их эксплуатации. Истец не имеет возможности осуществлять строительство на принадлежащих ему земельных участках и эксплуатировать их в коммерческих целях.

В иске указано, что протяженность теплотрассы составляет 65 метров в длину и 2 метра в ширину. Итого площадь занимаемого земельного участка составляет 130 кв.м.

В материалы дела истцом представлена подготовленная кадастровым инженером схема размещения теплосети на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141 с указанием места расположения теплосети, охранной зоны теплосети, а также каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка. Над таблицей каталога координат указано: площадь 397 кв.м. Истец указывает, что это площадь земельного участка с охранной зоной.

Истцом в материалы дела также представлена подготовленная в 2021 ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» схема расположения источников тепловой энергии в п. Березовка и зоны их действия, схема тепловых сетей от ТЭЦ-1 пос. Березовка. Истец в судебном заседании устно пояснил, где примерно расположены принадлежащие ему земельные участки (пометил карандашом и маркером на представленных схемах) и указал, что ближе всего к его земельным участкам расположены сети Красноярской ТЭЦ-1.

По расчету истца, исходя из определенного стороной истца размера неосновательного обогащения 100 руб. за использование 1 кв.м. земельного участка в месяц, за один день сумма неосновательного обогащения составила – 100 руб. / 29,5 = 3,39 рубля за 1 кв.м.

Кад. №

Площадь

Дата начала

Дата начисления

Кол-во дней

Сумма (3,39 руб. в день за 1 кв.м.)

:141

158

27.05.2021

14.04.2022

322

172469,64

:1064

239

08.10.2021

14.04.2022

188

152319,48

ИТОГО:





324789,12

Исходя из расчета, общая площадь использования земельных участков истца составляет 397 кв.м. (158 + 239).

Истец обратился к ООО «СГК» с претензией от 07.06.2023, в которой предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка или о переносе теплотрассы в иное место, а также потребовал оплатить неосновательное обогащение.

В материалы дела представлена справка ООО «СГК» от 29.08.2023 о том, по состоянию на 29.08.2023 в учете ООО «Сибирская генерирующая компания» отсутствуют объекты класса «Передаточные устройства сеть тепловая».

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указало, что не имеет на праве собственности тепловых сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:04:0401001:1064, 24:04:0401001:141.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141.

По утверждению истца под данными земельным участкам проходит теплотрасса, площадь которой, согласно представленному заключению кадастрового инженера, под земельными участками истца составляет 397 кв.м. (с учетом территории охранной зоны).

По этой причине истец предъявил ООО «СГК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требования об оплате стоимости фактической аренды за пользование земельными участками пропорционально площади, занятой сетями, за период с 27.05.2021 по 14.04.2022 в сумме 324 789,12 руб.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).

Применительно к отношениям по фактическому использованию это может подтверждаться фактом владения и пользования (либо только пользования) имуществом истца лицом, поименованным в качестве ответчика, что может выражаться в физическом нахождении представителей этого лица на территории истца либо размещении принадлежащего ответчику имуществу в пределах такой территории.

Если же имеет факт использования, но доказательства причастности к этому лица, выбранного в качестве ответчика, отсутствуют, то такое лицо не может считаться должником истца по кондикционному обязательству (вследствие неосновательного обогащения).

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, истец прежде всего должен доказать использование ответчиками земельных участков истца вследствие прохождения по ним (либо под ними) имущества (сетей) ответчиков.

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:141 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:1101001:149. Истец в судебном заседании пояснил, что указанный объект – это гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. Сведения о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0401001:1064 объектов недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что в пределах земельных участков истца расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, у суда отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики категорически отрицали факт принадлежности им тепловых сетей под земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064, 24:04:0401001:141 и, как следствие, факт использования земельных участков истца в заявленной им площади.

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 по делу №А32-1593/2016, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, отрицание ответчиками принадлежности им на том или ином праве сетей, пролегающих под земельными участками истца, в силу правил о доказывании отрицательных фактов также возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчиков кондикционного обязательства, бремя доказывания этого обстоятельства.

В обоснование иска истец сослался на подготовленную кадастровым инженером схему размещения теплосети на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0401001:1064 и 24:04:0401001:141 с указанием места расположения теплосети, охранной зоны теплосети, а также каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка. Истцом в материалы дела также представлена подготовленная в 2021 ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» схема расположения источников тепловой энергии в п. Березовка и зоны их действия, схема тепловых сетей от ТЭЦ-1 пос. Березовка. Истец в судебном заседании устно пояснил, где примерно расположены принадлежащие ему земельные участки (пометил карандашом и маркером на представленных схемах) и указал, что ближе всего к его земельным участкам расположены сети Красноярской ТЭЦ-1. Правопреемником АО «Красноярская ТЭЦ-1», прекратившей деятельность с 01.12.2023, является АО «Енисейская ТГК (ТГК-13).»

Между тем, по мнению суда, указанных доказательств недостаточно для признания довода об использовании ответчиками земельных участков истца как достоверно установленного обстоятельства. Указанные документы свидетельствуют о наличии и подтверждают расположение на территории п. Березовка тепловых сетей, отражают зоны их действия. Однако факт пролегания тепловых сетей Красноярской ТЭЦ -1 в какой-либо площади непосредственно под участками истца, вопреки убеждению истца достаточными и допустимыми доказательствами не доказан. Изложенные выше суждения истца о примерном расположении его участка и тепловых сетей на представленных схемах в таковых качестве доказательств судом не принимаются.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчиков вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано. В частности, истец не доказал хотя бы с разумной степенью достоверности факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца.

Судом также учитывается, что расчет неосновательного обогащения в части стоимости за пользование участками является необъективным: каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка составляет 100 руб. (учитывая его состояние, вид разрешенного использования, категорию, иные заслуживающие внимания факторы) истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № IBS_120982989.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова