Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А82-5/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5/2017
г. Ярославль
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3017925.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" о взыскании 912000 руб. – долга по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №8 от 20.01.2015 за период с 1 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г., 302441,50 руб. – штрафные санкции за период с 15.04.15. по 26.12.16., 76529,74 руб. – проценты за период с 15.04.15. по 26.12.16.

Определением суда от 16.03.17. судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 912000 руб. – долга по договору №8 от 20.01.2015, 1882485,50 руб. – пени, с 17.03.2017 продолжить начисления пени до фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный размер пени на день рассмотрения дела в суде и взыскать 912000 руб. – долга по договору №8 от 20.01.2015, 2105925 руб. – пени с 15.04.2015 по 04.05.2017 и до фактического исполнения обязательств.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв, с суммой долга согласен, размер пени считает несоразмерным, просит уменьшить размер пени. Определение суда о назначении судебного заседания получил согласно почтового уведомление – 23.03.2017.

Истец, уточненный иск поддерживает, возражает против снижения размера пени.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

20.01.2015. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Яр-услуги» (Арендатор) заключен договор № 8 аренды транспортного средства (без экипажа), на срок до 31.12.2015, с автоматической пролонгацией договора на новый срок. если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает грузовой фургон марки PEUCEOT PARTNER и обязался оплачивать арендную плату в сумме 1500 руб. за каждый календарный день аренды, арендная плата вносится поквартально до 15 числа следующего месяца за квартал. За просрочку оплаты Арендатор оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются путем переговоров, а в случае не урегулирования споров в порядке установленном действующим законодательством.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 3654 от 31.03.2015. на сумму 88500 руб., №3655 от 30.06.2015 на сумму 136500 руб., № 3656 от 30.09.2015 на сумму 138000 руб., № 3657 от 31.12.2015 на сумму 138000 руб., № 2082 от 31.03.2016 на сумму 136500 руб., № 2083 от 30.06.2016 на сумму 136500 руб., № 2084 от 30.09.2016 на сумму 138000 руб., всего на 912000 руб.

30.11.16. между сторонами подписан акт сверки, в силу которого ответчик признал сумму долга 912000 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи, с чем образовался долг в сумме 912000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 912000 руб. в течение 10 дней. Претензия ответчиком получена, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неоплаты долга, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310, 314, 614, 642, 646 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в силу п. 1.2. договора аренды транспортного средства № 8 от 20.01.2015. на арендатора возлагалась обязанность по оплате арендной платы в сумме 1500 руб. за каждый календарный день аренды, арендная плата вносится поквартально до 15 числа следующего месяца за квартал.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами акты оказанных услуг на сумму 912000 руб. и актом сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 на сумму 912000 руб.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с суммой долга согласен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга 912000 руб. обоснованными, соответствующими материалам дела, договору аренды транспортного средства № 8 от 20.01.2015г., акту сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2016, актам оказания услуг: № 3654 от 31.03.2015., №3655 от 30.06.2015, № 3656 от 30.09.2015, № 3657 от 31.12.2015, № 2082 от 31.03.2016, № 2083 от 30.06.2016, № 2084 от 30.09.2016, ст. 8, 309, 310, 314, 614, 642,646 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявитель в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3. договора аренды №8 от 20.01.2015 просит взыскать пени в сумме 2 105 925 руб. за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 и до фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность ( п.75 Постановления Пленума Высшего Суда РФ №7 от 24.03.16.)

Учитывая письменное ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени и вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования о взыскании пени признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п. 3.3. договора аренды строительной техники № 8 от 20.01.2015., ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично в сумме – 912000 руб. за период с 15.04.2015 по 04.05.2017 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 912000 руб. – долга, 912000 руб. – пени за период с 15.04.15. по 04.05.17. и до фактического погашения долга.

Дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 05.05.17. и до фактического погашения суммы основного долга в размере 0,5% от не погашенной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Услуги" в доход федерального бюджета – 38089,63 руб. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.