Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-8769/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2019 года дело № А50-8769/19

Резолютивная часть решения принята 23.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990 <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...> кв. 902)

о взыскании ущерба в размере 3 116 426 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №055 от 24.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность №29 от 29.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - С" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 116 426 руб.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Протокольным определением суда от 07.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2019.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 17.07.2019.

Протокольным определением суда от 17.07.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 23.07.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что в произошедшем затоплении имеется вина истца, так как причина утечки заключается в ненадлежащем состоянии запорной арматуры, закрывающей трубы в месте среза, и необеспечении необходимой гидроизоляции.

Ответчик полагает, что на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание элементов системы отопления, находящихся в помещении истца и являющихся его собственностью.

По мнению ответчика, радиатор системы отопления, расположенный в музее Банка не является общим имуществом в едином комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора № 792-19 от 02.11.2011, в обязанности ответчика не входит оказание услуг по организации содержания и эксплуатации данного оборудования.

Ответчик указывает, что причина утечки воды и затопления в помещениях заключается в несанкционированном демонтаже истцом радиатора системы отопления, приведшим к нарушению целостности системы отопления здания.

02.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор № 792-19 на оказание эксплуатационных услуг, по условиям, которого исполнитель оказывает услуги по организации содержания и эксплуатации общего имущества в едином комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. 64.

В соответствии с п. 1.3. договора под содержанием и эксплуатацией общего имущества здания понимается уборка прилегающей к зданию территории и мест общего пользования, а также обеспечение технической эксплуатации и ремонта сетей: электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, ликвидации аварий и их последствий.

08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда №1000-19, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в Центральном офисе Банка, находящемся по адресу <...> на основании: локального сметного расчета № 1 – ремонт системы отопления, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведенные работ по цене, указанной в п. 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 530 166 руб.

20.09.2018 ОАО «Энергосбыт Плюс» Пермский филиал, Тепловая инспекция составлен акт №1225 о готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2018-2019 (л.д. 78).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018 на сумму 530 166 руб., подписанный представителями сторон, скрепленный оттисками печатей, также представлен акт №203 от 30.09.2018 на сумму 530 166 руб., подписанный представителями сторон, скрепленный оттисками печатей (л.д. 56-62).

Истец указывает, что 29.09.2018 в 15 час. 30 мин. местного времениот сотрудников охраны ПАО АКБ «Урал ФД» поступила информация о подтоплении помещения центра обработки данных (серверной) ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № 270, 270/1, 270/2, 270/3).

29.09.2019 в 16 час. 00 мин. местного времени, в ходе осмотра вышеуказанных помещений обнаружено, что причиной подтопления явилась утечка воды из трубы системы отопления в помещении музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), затопление произошло в офисных помещениях (центр обработки данных - серверная, расположенная на втором этаже здания, расположенного по адресу: 614000, <...>), принадлежащих ПАО АКБ «Урал ФД».

01.10.2018 сторонами составлен акт осмотра места затопления (л.д. 25).

Истец полагает, что по условиям вышеуказанного договора и локального сметного расчета № 1 к договору, в подвале здания производился разбор трубопровода (лежанки отопления) со снятием задвижек и кранов, а также установка нового трубопровода с врезкой в действующие тепловые сети вышеуказанного здания.

Истец также указывает, что в ходе выполнения вышеуказанных работ также была демонтирована и заменена вместе с вентилем (краном) часть трубы стояка системы отопления ПАО АКБ «Урал ФД» (не используемого и перекрытого посредством вентиля), выходящая из основного трубопровода (лежанки отопления) и проходящая через помещения первого и второго этажа в помещения музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), что также помимо вышеуказанных работ, в соответствии с Договором подряда № 1000-19 от 08.08.2018 силами ООО «Траст-С» было также произведено гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления (пп. 35 и 36 локального сметного расчета № 1).

По мнению истца, уведомления о производимых испытаниях ПАО АКБ «Урал ФД» не поступало, в ходе проведения вышеуказанного гидравлического испытания вода системы отопления через незакрытый вентиль (кран) в неиспользуемом стояке системы отопления ПАО АКБ «Урал ФД» под давлением поднялась до помещения музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), где произошла утечка.

Истец указывает, что в результате осмотра помещений, подвергнувшихся затоплению, комиссией установлено, что в результате затопления повреждено следующее оборудование, принадлежащее Банку:

-блок питания (MODEL DPS-2450AB, P/N: 570493-101) из BLADE корзины HP C7000 - 4 шт.;

-вентилятор (P/N: 486206-001) из BLADE корзины HP C7000 - 1 шт.;

-сервер HP BL460Gen9 (P/N 727021-B21) - 2 шт.;

-сервер HP BL460Gen9 (P/N 727021-B21) - 2 шт.

08.11.2018 Банком направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

19.11.2018 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает об отсутствии достоверных доказательств суммы ущерба, а также вины ООО «Траст-С» и причинно-следственной связи между действиями ООО «Траст-С» и ущербом, причиненным ПАО АКБ «Урал ФД».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы истца отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.1.3.3. договора под содержанием и эксплуатацией общего имущества здания понимается уборка прилегающей к зданию территории и мест общего пользования, а также обеспечение технической эксплуатации и ремонта сетей отопления: чистка теплообменников, промывка, гидравлическое испытание трубопроводов, теплообменников и нагревательных приборов, наладка, регулировка с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок, смена прокладок и набивка сальников арматуры, устранение течей трубопроводов, ремонт и замена вентилей, задвижек, насосов, получение разрешения на эксплуатацию теплосетей.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях .

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил № 491), или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пп. «В» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно Акту № 1225 от 20.09.2018 года, система отопления здания по ул. Ленина, 64 была готова к отопительному сезону.

Кроме того, Актом от 01.10.2018 (л.д. 63) гидростатического или манометрического испытания на герметичность подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком гидравлических испытаний в отношении трубопровода отопления, смонтированного в подвале здания по ул. Ленина, 64.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчиком были исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанным договорам (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о не извещении истца о гидравлических испытаниях отклоняется судом, в том числе, на основании свидетельских показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (аудиозаписи судебных заседаний) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что истец был извещён ответчиком о проведении гидравлических испытаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 116 426 руб. (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерции).

Истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 38 582 руб. по платежному поручению № 1597 от 13.03.2019 (л.д.12).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова