Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-3098/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3098/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: акционерное общество «Свердловская 4» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 1Н, офис 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.01.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.05.2015);

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Свердловская 4» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 01.06.2020 № ГКП/45-2020 аренды нежилого помещения за октябрь и ноябрь 2020 года размере 1 599 831 руб. 58 коп. и неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 614 756 руб. 16 коп.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От истца суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он ссылается на оплату ответчиком задолженности за октябрь и ноябрь 2020 года, просит взыскать задолженность за декабрь 2020 года в размере 229 069 руб. 94 коп. и 483 888 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по состоянию на 09.04.2021.

Суд в целях процессуальной экономии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на исковое заявление, заявило о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, 30.04.2021 в 10.31 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», согласно которому ответчик возражал против принятия судом к производству уточненных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2021 (подписано судьей в 15.32) исковые требования удовлетворены частично.

От истца в суд после вынесения судом решения (11.05.2021 в 17.58) поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором он ссылается на оплату ответчиком 30.04.2021 задолженности и просит взыскать неустойку в размере 483 888 руб. 52 коп., возражает против рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Данное заявление судом не рассматривалось, поскольку, как указано выше, поступило после вынесения судом решения.

Судом 14.05.2021 изготовлен исполнительный лист, а 17.05.2021 от ответчика поступило заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, направив в суд 30.04.2021 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом не представил в суд сведения об оплате им в этот же день (30.04.2021) задолженности за декабрь 2020 года, а ходатайство о приостановлении выдачи исполнительного листа представил в суд только 17.05.2021, после изготовления судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае обе стороны арбитражного процесса, имея возможность сообщить суду о произведенной ответчиком оплате задолженности за декабрь 2020 года, не сделали этого.

В связи с чем суд принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

От ответчика в суд 13.05.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Свердловская 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» заключен договор № ГКП/45-2020 аренды нежилого помещения от 01.06.2020 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 3.1. указанного Договора за аренду Объекта Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату.

Согласно с п. 3.2. указанного Договора расчет арендной платы производится путем суммирования постоянной части арендной платы (рассчитываемой на основании платы за 1 кв. м. сдаваемой в аренду площади, определяемой согласно п. 3.2.1) и переменной ее части (рассчитываемой на основании показаний счетчиков учета электроэнергии, а именно потребленной Арендатором мощности и электроэнергии, определяемой согласно п. 3.2.2).

Согласно пп. 3.2.1. указанного Договора величина ежемесячной постоянной части арендной платы устанавливается в размере 420 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ. Ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 901 055 руб. 40 коп., НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ. В соответствии с данным подпунктом Договора аренды Арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца. За расчетный период (месяц) принимается календарный месяц.

Согласно пп. 3.2.2 Договора величина ежемесячной переменной части арендной платы рассчитывается в размере потребленной Арендатором электрической мощности и фактически потребленной Арендатором электроэнергии, исходя из условий договоров на электроснабжение между АО «Свердловская 4» и ООО «Петербургский Энергетик» № Д022/2Э-17 от 01.06.2017 и СВ-01-19 от 29.10.2019.

Согласно пп. 3.2.2.2 Договора Арендодатель выставляет счет на оплату переменной части арендной платы до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 дней с момента выставления счета Арендодателем.

Поскольку Арендатор (Ответчик) не исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, Истец, являясь Арендодателем по Договору аренды, в порядке досудебного урегулирования спора предъявил Ответчику претензию (исх. № 97 от 02.12.2020).

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2020 года в размере 229 069 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 483 888 руб. 52 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 09.04.2021.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом того, что истец неустойку, начисленную за просрочку внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года, самостоятельно снизил до 380 000 руб., суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки за данный период.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2020 года до 20 777 руб. 70 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.02.2021 № 102 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 292 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в части неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2020 года.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу акционерного общества «Свердловская 4»:

денежные средства в размере 629 847 руб. 64 коп., в том числе основную задолженность в размере 229 069 руб. 94 коп. и неустойку в размере 400 777 руб. 70 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Свердловская 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.