Постановление от 19 марта 2023 г. по делу № А56-25611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2023 года

Дело №

А56-25611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКИБ «Образование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-25611/2020/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.01.2021 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 8 600 623,14 руб., в том числе 2 867 139,52 руб. основного долга, 4 245 441,33 процентов за пользование кредитом, 1 488 042,33 руб. неустойки, с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 24.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности на включение в реестр требования по взысканию процентов, начисленных за период с 26.07.2019 по 05.08.2020 в размере 477 002, 75 руб., просит удовлетворить заявление в указанной части.

Банк также указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.09.2022 и постановления от 24.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, 31.12.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 700 000 руб. с возможностью увеличения до 21 000 000 руб. на срок по 30.09.2014 включительно с выплатой 15% годовых.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и иными лицами заключен ряд договоров поручительства и договоров залога, а именно:

- договор поручительства от 31.12.2013 № 301/293-0059-П-1 и договор залога автотранспортного средства от 31.12.2013 № 301/293-0059-З-1 с ФИО1;

- договор поручительства от 31.12.2013 № 301/293-0059-П-2 с ФИО3;

- договор поручительства от 31.12.2013 № 301/293-0059-П-3 с ФИО4;

- договор залога автотранспортного средства от 31.12.2013 № 301/293-0059-З-2 с ООО «Атомспецпроектстрой».

Определением от 22.09.2014 по делу № А56-53645/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от 08.12.2014 по названному делу требование Банка в размере 18 774 617, 68 руб. включено в третью очередь реестра. Решением от 25.01.2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении заемщика завершена, 27.07.2018 ООО «Спецпоставка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 по делу № 2-2175/15, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015, с должника в пользу Банка взыскана задолженность 18 834 617,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по вышеуказанному делу № 2-2175/15 утверждено мировое соглашение между Банком и должником, по которому последний обязался погасить задолженность перед Банком в размере 6 585 067,28 руб. в период с 29.08.2016 по 30.09.2019.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения в части суммы или срока уплаты денежных средств, Банк оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 частично исполнил указанное мировое соглашение, перечислив Банку денежные средства в размере 5 011 084,34 руб.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 по делу № 2-835/16 утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО4, согласно которому последний обязался выплатить Банку 9 387 000 руб. за период с 28.06.2016 по 30.09.2016.

ФИО4 полностью исполнил условия мирового соглашения.

Поскольку должник свои обязательства по договору поручительства не исполнил надлежащим образом, Банк обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал, что Банк заявил свое требование в рамках дела о банкротстве ФИО1 за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и не представил доказательства того, что имел место перерыв течения установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, не ходатайствовал о его восстановлении. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто Банком, что должник произвел последний платеж во исполнение условий мирового соглашения 24.04.2018. Следующий очередной платеж в мае 2018 года ФИО1 не был произведен.

Банк не принимал мер по взысканию оставшейся задолженности в порядке исполнительного производства. В рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр только 26.07.2022.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банком предъявлено требование о включении задолженности в реестр после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности, возникшей с 31.05.2018, срок предъявления требования которой истек 31.05.2021, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на верном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела не следует, что Банк обращался в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Банк не доказал наличие предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. Такое заявление обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование Банка с пропущенным сроком на принудительное исполнение судебного акта не может быть установлено в рамках дела о банкротстве.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-25611/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества АКИБ «Образование» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев