Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-18472/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18472/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОИНВЕСТ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, КОМ.6, ОГРН:  <***>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 3 193 713 руб. 85 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 866 114 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 24.03.2017.

В судебном заседании 24.04.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3 193 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 24.03.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.06.2018 истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу №А56-11109/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" было взыскано 32 198 616 руб. 84 коп., из них 25 616 455 руб. задолженности и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг генерального подряда.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами и начислив их за период с 26.02.2016 по 24.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-11109/2016 установлен факт выполнения истцом (генсубподрядчиком) работ по договору №07/10-РМ от 03.08.2007 (далее – Договор), мотивы отказа ответчика (генподрядчика) от подписания актов о приёмке выполненных работ признаны не обоснованными.

В связи с этим денежные средства, подлежащие перечислению истцу в счет оплаты выполненных по Договору работ, находились у ответчика с указанного периода без каких-либо законных оснований.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, с даты, следующей за датой обращения в арбитражный суд с иском по делу № А56-11109/2016, и по дату фактической оплаты долга (24.03.2017)  в порядке исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Довод ответчика о том, что Договором предусмотрена оплата работы после получения соответствующей оплаты генподрядчиком от заказчика - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отклоняется виду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А56-11109/2016 признали односторонние акты формы КС-2 по Договору действительными.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае в договоре такого условия нет.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик представил контррасчет процентов за период с 26.08.2016 по 24.03.2017 со ссылкой на неверную дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом.

Решением по делу № А56-11109/2016 установлено, что ответчик узнал о готовности работ и о переплате в связи с изменением стоимости работ в 2015 году.

Таким образом, истец имел право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в то время как взял за начало дату следующего дня за днем обращения с иском в суд.

Суд считает, что определение истцом периода пользования чужими денежными средствами с 26.02.2016 по 24.03.2017 является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика. Расчет процентов принят в редакции истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" 3 193 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 649 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 13 319 руб. 22 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.