Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А45-20831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20831/2024
г. Новосибирск
02 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Прокуратуры Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "АЗИАТСКИЕ КУХНИ" (ИНН <***>), 3) администрации Ленинского района города Новосибирска,

об обязании освободить самовольно занятую территорию, о взыскании 698 418 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.04.2024, удостоверение адвоката,

третьи лица: 1-3) не явился, извещен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия г. Новосибирска) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить самовольно занятую территорию, о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года в размере 649 116 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2022 по 01.03.2024 в размере 49 301 руб. 46 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим. В ходе проведения проверки мэрией установлено, что ответчик использует прилегающую к спорному земельному участку территорию без правоустанавливающих документов. Также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Азиатские кухни", администрация Ленинского района города Новосибирска

23.07.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

03.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 1648 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063635:1534, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, 8/1, путем сноса металлического ограждения площадью 1153 кв.м, расположенного со стороны проезжей части, и металлического ограждения площадью 495 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063:635:60, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнении данного судебного акта до момента его фактического исполнения.

Отказ мотивирован тем, что ответчик освободил самовольно занятой территории площадью 1648 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063635:1534, расположенному по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская, 8/1, истец отказывается от заявленных исковых требований в указанной части и в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от иска (заявления) не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска (заявления).

Рассмотрев заявление мэрии об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части обязания освободить самовольно занятую территорию, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в письменной позиции и дополнениях к ней. Позиция ответчика по существу заключается в том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что забор за границами спорного земельного участка со стороны проезжей части, а также на части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:60, устанавливал именно ответчик.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:063635:1534.

В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчик использует прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063635:1534 территорию без правоустанавливающих документов, в частности за его границами были размещены два торговых павильона, установлен металлический забор, организована парковка транспортных средств.

Территория, прилегающая к земельному участку, самовольно занятая ответчиком, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в Действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Действия ответчика по самовольному занятию территории площадью 1648 кв. м, прилегающей к земельному участку, нарушают права истца, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распложёнными на территории города Новосибирска.

18.11.2022 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №31-23-Б-60/2022, в котором ему предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до 18.02.2023.

01.03.2024 консультантом Отдела проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлены те же нарушения, что и 16.11.2022. То есть, установлено, что ранее выданное предостережение от 18.11.2022 № 31-23-Б-60/2022 не исполнено.

В связи с использованием земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов у ответчика возникло неосновательное обогащение.

04.03.2024 ответчику направлено уведомление №31/23-0994 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, подлежащей применению).

Ответчик утверждает, что требования мэрии незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, в 2022 году плановые контрольные мероприятия не проводятся. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться только в случаях, указанных в названном постановлении, например при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций. Для проведения таких внеплановых мероприятий требуется согласование с органами прокуратуры.

Согласование проведения плановой (внеплановой) проверки земельного участка ответчика с органами прокуратуры истцом суду не представлено.

Кроме того, обследования земельного участка ответчика 07.11.2022, 16.11.2022, 01.03.2024 и 15.04.2024 проводились в его отсутствие, либо его представителя. Поскольку ответчик о проведении вышеуказанных проверок в рамках муниципального контроля надлежащим образом не уведомлялся и не извещался, в связи с чем был лишен права дать соответствующие разъяснения и представить свои возражения по существу проведенной истцом проверки.

Предостережение от 18.11.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось и на руки ответчику не выдавалось.

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, а о внеплановой выездной проверке не позднеее чем за 24 часа до проверки.

Частью 1 статьи 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

В своих определениях и в ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал мэрии города Новосибирска представить обоснование заявленных требований в части использования спорного земельного участка ответчиком.

Доказательств того, что забор за границами земельного участка ответчика со стороны проезжей части, а также на части смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063635:60 установлен ответчиком, истцом не представлено.

Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что на спорной территории площадью 1648 кв.м. именно ответчик, либо уполномоченные им лица по его поручению устанавливали торговые киоски (павильоны), а также их принадлежность и использовались ответчиком.

Огороженная территория имеет свободный доступ для неопределенного круга лиц.

Таким образом, из совокупности указанных и представленных мэрией доказательств невозможно с достоверностью установить факт использования именно ответчиком спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части освобождения самовольно занятой территории и взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина