Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А23-1344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1344/2019
02 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" <...>, <...>, ОГРН <***>, о взыскании 650 352 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 40-ДЮ от 15.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" г. Калуги о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732 от 20.08.2019 в сумме 650 352 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества от 30.06.2011 в размере 15 222 руб. 70коп. и пени в размере 786 руб. и 498 руб. 85коп. и по договору аренды недвижимого имущества в размере 433106 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99769 руб. 10 коп.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и возмещения стоимости эксплуатационных услуг. Возражал против применения судом срока исковой давности, пояснил, что поскольку срок внесения арендной платы в договоре аренды не определен моментом востребования, то есть в данном случае предъявлением претензии от 04.03.2016 №1/54. Представил уточненный расчет, дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал признание иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 177451 руб. 09 коп. и в части требования о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на эксплуатационные услуги в размере 15222 руб. 70 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и признание иска ответчиком (в части), поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду (во временное пользование и владение за плату) согласно приложению №1 и 1а нежилые помещения №1-11, 51, общей площадью 75 кв.м. на антрессольном этаже здания железнодорожного вокзала Калкга-1, (адрес: <...>), инвентарный номер: 29:401:002:0000008960:01, входящего в состав производственно-технологического комплекса Калужской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиал ОАО РЖД (условный номер 00:00:0000000:0000:00:000:001:003057650).

В силу п.2.1, 2.3 договор заключен на неопределенный срок. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2006 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы стонами в разделе 5 договора: в соответствии с расчетом – приложением №2 к договору, на основании отчета независимого оценщика ООО «Территориальное агентство оценки» от 25.12.2008 №14/07-08-1/ИСП годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной: в 2006 году -557025 руб. в год, 2007 году – 632925 руб., в 2008 году – 762 000 руб. в год.

Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

По акту приема передачи в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 25) истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество.

06.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды (т. 1,лд. 2), в соответствии с которым размер арендной платы составил 1031855 руб. 25 коп. в год, а в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2015 года дополнительным соглашением №5 (т. 1,л.д. 28) размер арендной платы составил 1224 915 руб.

10.08.2016 года истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества (т. 1,л.д. 32), в соответствии с которым договора аренды расторгается с 19.03.2016 года.

18.03.2016 помещения возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Кроме того, между истцом и ответчиком 30.06.2011 был заключен договор №321-11-РАЖВ (т. 1,л.д.36), по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (потребитель) коммуникации для доведения до потребителя электрической энергии от московской дирекции по энергоснабжению –МЖД, а также оказывает исполнителю услуги, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732.

В силу п.1.3 договор заключен на неопределенный срок, что соответствует сроку действия договора аренды.

Согласно п. 3.2, 3.4 договора перечень и стоимость услуг определяются приложением №1 к договору, услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа месяца текущего календарного месяца.

Ссылаясь на внесение ответчиком арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов не в полном объеме, образование в связи с этим задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие арендных отношений, период, факт передачи имущества ответчиком, расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае договором аренды не предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены аукционная документация и проекты договоров аренды недвижимого имущества, заключенные истцом с иными арендаторами, в соответствии с которыми постоянная часть арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Истцом факт заключения договоров с вышеназванным условием не оспорен, при этом даны пояснения о том, что кроме договоров с указанием даты внесения платежа истцом заключаются договоры с условиями аналогичным договору, заключенному истцом с ответчиком без определения срока внесения арендной платы.

Поскольку спорным договором аренды не предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы, при этом обычно при аренде аналогичного имущества по договорам аренды, заключенным с арендаторами срок внесения арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, суд полагает, что по спорному договору арендная плата подлежала внесению до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 22.11.2018, в адрес ответчика она была направлена 24.11.2018, получена 20.12.2018 года (согласно отчету об отслеживании отправления), ответ на претензию отправлен не был.

Расчет иска в части взыскания задолженности по договору аренды основан на счетах –фактурах.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.02.2019, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Принимая во внимание, что договором аренды не предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы, с учетом срока внесения арендной платы по аналогичным договорам, заключаемым истцом, арендная платан вносится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца, суд полагает возможным на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ к спорным правоотношением применить аналогичные условия, арендная плата за сентябрь 2015 года должна быть внесена до 10 сентября 2015 года, течение срока исковой давности началось 11.09.2015 + 3 года +30 дней на досудебной порядок урегулирования спора; за ноябрь 2015 года; за ноябрь 2015 года – до 10.11.2015+3 года+30 дней на досудебной порядок урегулирования спора; за декабрь 2015 года – до 10.12.2015, течение срока исковой давности началось 11.12.2015+3 года+30 дней на досудебной порядок урегулирования спора, за январь 2016 года (10.01.2016 приходится на выходной день, следовательно, последний день платежа переносится на первый рабочий день -11.01.2016), течение срока исковой давности началось 12.01.2016 +3 года+30 дней на досудебной порядок урегулирования спора, 11.02.2019 последний день срока исковой давности, а исковое заявление подано 12.02.2019, то есть за указанные периоды срок исковой давности пропущен.

По задолженности, образовавшейся в связи с корректировкой арендной платы, течение срока исковой давности подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, а равно и в случаях, когда срок исполнения определен моментов востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

То есть, по выставленном истцом счетам-фактурам: корректировочные счета-фактуры от 30.11.2015 №1700000000002199/1100002521, №1700000000002199/1100002523, №1700000000002199/1100002532, №1700000000002199/1100002536, №1700000000002199/1100002539 течение срока исковой давности началось 01.12.2015+3 года+30 дней на досудебной порядок урегулирования спора, таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 102 076 руб. 25 коп. и задолженность по корректировочному счету на сумму 59270 руб. 08 коп.

Между тем с учетом признания ответчиком задолженности по договору аренды в размере - 177 451 руб.09 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в размере признанной ответчиком суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом на сумму задолженности в размере 433 106 руб. 67 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 22.11.2018 в размере 99 769 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 с. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по арендной плате. С учетом признания ответчиком требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 177 451 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указный истцом период – с 17.03.2016 по 22.11.2018 составляет 40877 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.06.2011 №321-11РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг в размере 15 222 руб. 70 коп. с учетом принятия судом признания иска ответчиком в указанной части (т. 3, л.д. 113) подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору, истцом на сумму задолженности на основании п. 4.1 договора, предусматривающего при неуплате потребителем платежей в сроки, указанные в п. 3.4 договора, начисление пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начислены пени за период с 11.02.2016 по 18.03.2016 в размере 786 руб.; за период с 11.03.2016 по 18.03.2016 – в размере 443 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора перечень и стоимость оказываемых потребителю эксплуатационных услуг определяется приложением №1 к договору, перечень и стоимость доводимых до потребителя коммунальных услуг, с тарифами, установленными на дату заключения договора, определяются приложением №2 к договору.

В силу п. 3.4 договора предоставленные услуги, оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) текущего месяца.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что сторонами согласован расчет платежей за коммунальные услуги – в месяц 12670 руб. 80 коп., кроме того, по итогам текущего месяца на основании показаний приборов учета выставлялась счет –фактура для платы фактического потребления электроэнергии.

За февраль истцом были выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 №17000000000002199/0200001574 (эксплуатация) на сумму 12670 руб. 80 коп. и №17000000000002199/0200001592 на сумму 6077 руб. 24 коп.; выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 №17000000000002199/0300001997 (эксплуатация) на сумму 7357 руб. 23коп. и №17000000000002199/0300002010 на сумму 3728 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность за оказанные услуги составила 15222 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм принято признание иска в указанной части на сумму 15222 руб. 70 коп., в связи с чем указанное требование на основании ст. 309, 310, ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в соответствии с условиями договора оплата указанных услуг производится до 10 числа текущего месяца, при этом стоимость платы за электроэнергию могла быть определена на основании показаний приборов учета лишь по итогам месяца, а не 10 числа текущего месяца, судом принимается расчет неустойки, составленный истцом от 27.11.2019, на общую сумму 685 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: задолженность по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732 в размере 177451 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 22.11.2018 составляет 37167 руб. 23 коп., задолженность по договору от 30.06.2011 №321-11РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг в размере 15 222 руб. 70 коп., пени в размере 685 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о перерыве срока исковой давности признанием ответчиком задолженности, судом отклоняется.

В письме от 02.03.2016 исх. №181 (т. 2, л.д. 29) ответчик обязуется погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, однако, размер задолженности, период образования в письме не указаны.

04.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2016 исх. №1/54 с требованием о погашении задолженности в размере 563176 руб. 96 коп.

Между тем доказательств признания уполномоченным представителем ответчика задолженности в размере 563176 руб. 96 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Документальных доказательств, свидетельствующих в силу ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности о признании ответчиком долга в данной части, в деле не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Ссылка истца на акты сверки в ходе рассмотрения спора, судом отклоняется, поскольку указанные акты сверки были составлены по требованию суда в связи с наличием разногласий между сторонами по внесенным ответчиком платежам. При приобщении акта сверки представитель ответчика пояснил, что акт сверки составлен по требованию суда для сверки платежей, не является признанием задолженности, настаивал на применении срока исковой давности.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, задолженность по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/1811370000/09/000732 в размере 177451 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40877 руб. 08 коп., задолженность по договору от 30.06.2011 №321-11РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг в размере 15 222 руб. 70 коп., пени в размере 685 руб. 02 коп., всего 234235 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5963 руб. 94 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, из федерального бюджета госпошлину в размере 5151 руб. 86коп., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2019 №223477.

Судья И.В. Чехачева