Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А44-1535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1535/2022


30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о взыскании 2 298 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее - ответчик) о взыскании 2 356 222,47 руб., в том числе:

- 2 180 000,00 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ №38/18 от 12.11.2018, рассчитанной за период с 10.02.2019 по 03.02.2022;

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ №38/18 от 12.11.2018 за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, из расчета неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- 400 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ №38/18 от 12.11.2018;

- 58 222,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/19 от 09.01.2019, рассчитанной за период с 28.01.2019 по 14.09.2021;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/19 от 09.01.2019 за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, из расчёта неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора;

- 100 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное исковое заявление принято к производству определением от 17.11.2021 с присвоением делу номера А51-19234/2021.

Определением от 21.01.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору № 01/19 от 09.01.2019, выделенному делу присвоен номер А51-1507/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 дело № А51-19234/2021 о взыскании 1 898 000 руб. неустойки и 400 000 руб. штрафа по договору №38/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление в части требований, переданных по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствие с пунктом 8.1 договора № 38/18 за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 09.02.2019 по 14.09.2021, в размере 1 898 000 руб. и штраф на основании пункта 8.3 договора № 38/18 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. От взыскания неустойки за период после уведомления об одностороннем отказе от договора № 38/18 по день фактической уплаты долга отказался. Уточнение исковых требований и отказ от части требований судом приняты.

Определением от 21.04.2022 суд назначил судебное разбирательство на 17.05.2022 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Против снижения неустойки возражал, считал ее соразмерной нарушенному обязательству с учетом длительности просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.05.2022 не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство заявителя судом удовлетворено, однако поскольку судом было установлено отсутствие у ответчика технической возможности подключения в онлайн режиме, суд отложил судебное заседание на 24.05.2022 на 09 час. 30 мин.

В судебное заседание 24.05.2022 представители истца и ответчика не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридически лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда другого представителя. Возражения ответчика против удовлетворения иска подробно изложены в отзыве на иск и будут оценены судом при вынесении решения.

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» (Подрядчик) и ООО «Группа Юристов» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение изыскательских и кадастровых работ, по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить инженерно-геодезические и кадастровые работы (согласно границе съемки) и оформить права на земельные участки по объекту «Строительство и монтаж в будущем воздушной линии электропередач 6 кВ от РТП 10/6 кВ до проектируемых СТП 6(10)/0,4; СТП 6(10)/0,4; воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от проектируемых СТП 6(10)0,4 до точек присоединения заявителей, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», для филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, начало выполнения работ осуществляется с 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора если Субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены Договора и возмещения Субподрядчиком убытков.

На основании пункта 8.3 Договора в связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 15.09.2021 №172 истец известил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал уплаты штрафа в сумме 400 000 руб. (на основании пункта 8.3) и неустойки в размере 1 898 000 руб. (на основании пункта 8.1).

Неуплата штрафа явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий Договора, ООО «Группа Юристов» должно было приступить к выполнению работ 12.11.2018 и завершить их выполнение 10.02.2019.

Доказательства того, что по состоянию на 15.09.2021 работы были выполнены ответчиком в полном объеме и их результат передан ответчиком истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6 Договора, не представлены.

Таким образом, материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ по Договору, односторонний отказ истца от Договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком выполнения работ по Договору, а также отказ истца в связи с этим от Договора, суд считает, что требование об уплате неустойки в общей сумме 2 298 000 руб., из которых 1 898 000 руб. – это неустойка в виде пени и 400 000 руб. – неустойка в виде штрафа, предъявлено истцом правомерно.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.1 Договора, так как проанализировав содержание данного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом общего содержания договора и положений ГК РФ о подряде и неустойке, считает, что в пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ, а не только при их совместном нарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 8.1 Договора стороны установили ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, тогда как начисление неустойки по пункту 8.3 Договора обусловлено фактом расторжения Договора Подрядчиком в одностороннем порядке, то есть неустойка начисляется по разным основаниям.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления.

Доводы ООО «Группа Юристов» о неверном определении истцом суммы неустойки противоречат буквальному содержанию Договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами не заключено соглашение об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1, то суд считает, что истец правомерно при расчете неустойки исходит из общей цены договора - 2 000 000 руб.

Таким образом, размер неустойки 2 298 000 руб. определен истцом правильно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данная мера носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 8.1 Договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ключевые ставки Банка России – от 4,25% до 7,5% годовых. Общий размер неустойки, истребуемый истцом, превышает общую стоимость выполнения работ по договору. Истец не оспаривает тот факт, что выполнение части работ по договору поручил иному лицу. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику по истечении более двух лет с даты истечения срока выполнения работ. Договором предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 149 000 руб. (949 000 руб. пени и 200 руб. штраф).

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 1 149 000 руб. суд отказывает.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку в резолютивной части решения, оглашенной 24.05.2022, пропущено указание на прекращение производства по делу в указанной части, суд в порядке статьи 179 АПК РФ определяет исправить опечатку в резолютивной части решения, указав на прекращение производства по делу по требованию о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом исправления опечатки.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» понесло расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 781 руб. (платежное поручение №174 от 15.09.2021) и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (договор №0024/11-21 на оказание юридических услуг от 02.11.2019, платежное поручение №235 от 02.11.2021). При вынесении решения Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1507/2022 данный расходы не учитывались и между сторонами не распределены.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с суммы иска 2 298 000 руб., что составляет 34 490 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная пошлина в сумме 291 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт участия представителя ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» участвовал в 2 заседаниях Арбитражного суда Приморского края и 2 заседаниях Арбитражного суда Новгородской области путем использования системы веб-конференции, представителем ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» также подготовлен ряд процессуальных документов.

При оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело, исходя из заявленных исковых требований, не относится к категории особо сложных дел, не требовало представления большого объема доказательств. Суд также учитывает тот факт, что договор №0024/11-21 от 02.011.2019 на оказание юридических услуг заключен с представителем ФИО1 на представление интересов ООО «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» при взыскании неустоек и штрафных санкций по двум договорам №38/18 и №01/19, тогда как предметом рассмотрения по делу №А44-1535/2022 является взыскание неустойки только по одному договору. Также суд принимает во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, участие в них представителя истца путем использования системы веб-конференции, объем составленных им процессуальных документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителей по данному спору является сумма 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» 1 149 000 руб. неустойки, а также 34 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения законную силу.

Производство по требованию о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЭЛЕМ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 291 руб., уплаченную по платежному поручению №174 от 15.09.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова