Решение от 17 января 2024 г. по делу № А53-40181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40181/23
17 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» о взыскании задолженности по договору № 04/04 аренды строительной техники с экипажем от 22.04.2023 в размере 268 500 руб., пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 260 445 руб.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

21.11.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому размер задолженности ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» перед ООО «Спецпроект» составляет 268 500 руб., ответчик не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцом. ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки до 16 352,76 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца возражения на отзыв в материалы дела не поступали.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

16.01.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Спецпроект» (арендодателем) и ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» (арендатором) 22.04.2023 заключен договор № 04/04 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель на основании предварительной заявки предоставляет арендатору строительную и транспортную технику во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по её управлению и по её технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора техника предоставляется на условиях 100% предоплаты. Отсутствие предоплаты за работу техники является безусловным и достаточным основанием для арендодателя приостановить оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости оказанных услуг определяется на основании данных рапортов о работе строительной машины (механизма), которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно на месте использования арендуемой техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Оплата стоимости оказанных услуг производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания УПД (статус 1) с зачетом всех ранее произведенных предоплат за отчетный месяц.

Согласно УПД № 38 от 30.04.2023, № 51 от 31.05.2023, № 64 от 30.06.2023, № 71 от 17.07.2023 всего по договору арендодатель оказал услуги арендатору на сумму 3 573 500 руб.

Как указывает истец, заказчик в нарушение условий пункта 3.4. договора оплатил только часть оказанных услуг на общую сумму 3 305 000 руб. Таким образом, ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» имеет задолженность перед ООО «Спецпроект» в размере 268 500 руб. (3 573 500 руб. - 3 305 000 руб.). Указанная задолженность является бесспорной, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.07.2023, подписанным сторонами без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию № 185 от 01.08.2023, в которой потребовал погасить задолженность не позднее 20.08.2023.

ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» требования ООО «Спецпроект» по погашению задолженности оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04/04 от 22.04.2023. Согласно УПД № 38 от 30.04.2023, УПД № 51 от 31.05.2023, УПД № 64 от 30.06.2023, УПД № 71 от 17.07.2023 истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 573 500 руб. Ответчиком было оплачено 3 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 626 от 24.04.2023, № 699 от 04.05.2023, № 764 от 15.05.2023, № 789 от 17.05.2023, № 853 от 24.05.2023, № 941 от 06.06.2023, № 988 от 13.06.2023, № 1078 от 29.06.2023, № 1114 от 05.07.2023, № 1174 от 14.07.2023. Таким образом, задолженность по договору составляет 268 500 руб. Материалы дела содержат подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 на сумму 268 500 руб.

Из представленного ООО «Строительно-Монтажный Комплекс» отзыва следует, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установив факт предоставления ответчику строительной техники с экипажем и оказания услуг по договору, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 268 500 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика по оплате оказываемых услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 260 445 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказываемых услуг, подлежат выплате пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 составляет 260 445 руб. (268 500 руб. * 1% * 97 дн.). Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 16 352,76 руб., произведенный с учетом ставок Банка России, действовавших в период с 21.07.2023 по 25.10.1023.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 26 044,50 руб. (исходя из ставки 0,1%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1% в сумме 26 044,50 руб., суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 суд удовлетворяет в части в размере 26044,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 875 от 25.10.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 9 394 руб., на основании платежного поручения № 760 от 15.09.2023 - в сумме 4 185 руб., всего – 13 579 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал долг в размере 268 500 руб. (50,76% от суммы заявленных требований), 4 824,89 руб. (50,76% от суммы государственной пошлины 13 579 руб. составляет 6 892,72 руб., 70% от 6892,72 руб. - 4 824,89 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 754,11 руб. (13 579 руб. - 4 824,89 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 04/04 аренды строительной техники с экипажем от 22.04.2023 в размере 268500 руб., пени за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 26044,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8754,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4824,89 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 875.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Батурина