Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А51-10681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1853/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО ЭСКО «Энергоресурс»: не явились;

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс»

на решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А51-10681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>, 12)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>, 10)

о взыскании 121 147 руб. 91 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО ЭСКО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона») о взыскании 80 007 руб. 26 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета.

Определениями суда от 16.07.2020, 24.11.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ»).

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЭСКО «Энергоресурс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 19.12.2019 № 419/2019 не содержит порядка определения вознаграждения управляющей компании, тем самым удержание спорной суммы из стоимости подлежащих оплате выполненных работ необоснованно, что в свою очередь подтверждается судебными актами по делу № А51-12815/2019. Со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), приводит доводы о том, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. В подтверждение указанного довода ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений дома № 19 по ул. Черняховского г. Владивостока на основании решения общего собрания от 16.05.2019 (заказчик) и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», действующая по поручению и в интересах собственников помещений данного дома (управляющая компания) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор № 419/2019 (далее – договор) от 19.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в количестве 3 штук, в соответствии со сметной документацией по адресу: <...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», а также своевременно сдать выполненные работы заказчику и управляющей компании, а заказчик обязался принять и поручить управляющей компании произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета» от собственников и нанимателей помещений дома № 19 по ул. Чернышевского г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете и составляет 1 429 615 руб. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ – денежные средства собственников и нанимателей помещений спорного дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения». Основание перечисления денежных средств для управляющей компании - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома 19 по ул. Черняховского от 16.05.2019.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что предоплата по договору осуществляется в размере 1 043 531 руб., оставшаяся сумма в размере 386 084 руб. управляющая компания перечисляет подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ ежемесячно в размере поступавших платежей от собственников и нанимателей помещений спорного дома, но не позднее 01.06.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО ЭСКО «Энергоресурс» выполнило спорные работы, поэтому направило в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2020 на сумму 1 429 615 руб., который подписан представителями управляющей компании и собственников помещений спорного жилого дома.

Кроме того, ООО ЭСКО «Энергоресурс» также передало в пользу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.02.2020 (ИТП №№ 1, 2, 3), акт приема-передачи технической документации от 20.02.2020.

В свою очередь, платежными поручениями № 156 от 16.02.2021 на сумму 30 370 рублей 65 копеек, № 260 от 24.12.2019 на сумму 1 043 531 рубль, № 424 от 05.06.2020 на сумму 264 936 рублей 09 копеек, № 161 от 17.02.2021 на сумму 10 770 рублей ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» оплатило задолженность перед ООО ЭСКО «Энергоресурс» на сумму 1 349 607 рублей 74 копейки.

ООО ЭСКО «Энергоресурс», полагая, что управляющая компания не в полном объеме оплатила выполненные подрядчиком работы, 15.05.2020 направило в адрес последней претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» без удовлетворения, ООО ЭСКО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах с применением положений ЖК РФ.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество и оплачиваются собственником согласно выставленному счету в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 16.05.2019 принято решение об утверждении установки общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в количестве 3 штук за счет собственных средств собственников.

Ответом на 5 вопрос общего собрания собственников помещений спорного дома определено привлечь ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» для организации выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и заключения договора с подрядной организацией (ООО ЭСКО «Энергоресурс») на выполнение данных работ.

Восьмым вопросом данного общего собрания собственниками помещений в рассматриваемом доме принято решение о предоплате выполненных работ в размере 50%, окончательный расчет 50% в течение 6 месяцев и поручить управляющей компании произвести оплату работ, согласно графику платежей за счет взносов жильцов.

Во исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» заключило с ООО ЭСКО «Энергоресурс» спорный договор на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с условием оплаты выполненных работ по предоплате (1 043 531 руб.) и последующей рассрочкой оплаты работ в срок до 01.06.2020 (386 084 руб.) за счет собранных средств собственников помещений спорного дома по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС».

ООО ЭСКО «Энергоресурс» выполнило работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, о чем представлены акт № УТ-73 от 14.02.2020 на сумму 1 429 615 руб., акт приема-передачи технической документации от 20.02.2020.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, их качество, стоимость и объем.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» оплатило работы всего на сумму 1 349 607 руб. 74 коп., между тем по состоянию на 23.06.2021 от собственников по соответствующей статье расходов поступили денежные средства в размере 1 418 359 руб. 70 коп., из которых в пользу управляющей компании удержаны денежные средства в размере 129 212 руб. 56 коп., составляющих 9,11% от вознаграждения ответчика за заключение договора, с чем и не соглашается истец. Между тем по вопросам 8, 9 общего собрания собственников от 16.05.2019 принято решение об утверждении размера и порядка внесения денежных средств на выполнение работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и вознаграждения управляющей организации в размере 10% от цены заключенного договора.

Доводы кассатора о том, что ответчик обязан оплатить оставшуюся стоимость работ, не принимается судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.2 договора стороны выразили волеизъявление, установив порядок оплаты оставшейся суммы в размере 386 084 руб. При этом пункт 3.2.2 договора в совокупности с иными условиями не возлагают обязанности, в том числе солидарной, по оплате выполненных работ на управляющую компанию, а оплата реализуется из поступивших от собственников МКД средств, с помощью третьего лица – ООО «РКЦ».

Тем самым суды пришли к верному выводу о том, что оплата управляющей компанией соответствующих работ истцу опосредует оплату собственниками помещений спорных работ по договору, то есть, управляющая компания фактически выступает посредником между собственниками и подрядчиком по выполнению работ на установку общедомовых приборов учета и их оплату и, соответственно, оплачивает выполненные работы только в размерах произведенных собственниками помещений оплат.

Судом округа также не принимаются ссылки кассатора на положения статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, Правила № 491, как неограничивающие право сторон на заключение договора с соответствующим условием оплаты работ по установке прибора учета.

Ссылки кассатора на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку имеют иные обстоятельства к обстоятельствам настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А51-10681/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова