Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-95947/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-95947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2016,

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 19.12.2017,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус»)

о взыскании 2 172 390 руб. 41 коп. задолженности и 30 413 руб. 47 коп. пени

третье лицо: Администрация города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – ответчик) о взыскании 2 172 390 руб. 41 коп. задолженности, пени в размере 30 413 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Подольска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержала кассационную жалобу; представитель ответчика возражала против кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о наличии в материалах дела электронной копии постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/2016 и об исключении данного документа из материалов дела, как не имеющего отношения к рассматриваемой кассационной жалобе и настоящему делу.

Одновременно с этим, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении в материалы дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 по делу № А40-7034/2017, как доказательства превышения полномочий судом кассационной инстанции при вынесении постановления от  25.09.2017 при отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные заявление и ходатайство приняты к рассмотрению судебной коллегией.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2005 года между сторонами заключен договор № 1877. Предметом договора являлся земельный участок из земель поселений городского округа Подольск, общей площадью 21 670,0кв.м., расположенный по адресу: <...>, д. 33-б (кадастровый номер 50:55:003 06 13:0043). Указанный земельный участок предоставлялся ответчику в целях строительства группы жилых домов. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 18 августа 2004 года по 18 августа 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по внесению арендной платы за период за 1 квартал 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 172 390 руб. 41 коп. задолженности и 30 413 руб. 47 коп. пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению. Суды обеих инстанций сослались на установление при рассмотрении споров по делам № А401-13554/2015, А41-84524/2014 фактов незаконного бездействия  Администрации города Подольск, злоупотребления правом Администрацией города Подольск с целью умышленного причинения ущерба ответчику по настоящему делу. Судами указано на то, что  именно город Подольск является арендодателем в спорных правоотношениях. Данные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, препятствуют удовлетворению иска Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Подольск.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца относительно того, что Администрация города Подольск и истец являются самостоятельными юридическими лицами; в соответствии с п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей осуществляется за плату; обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает в силу договора и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца (со ссылкой на ч.1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что стороной по спорному договору аренды и инвестиционному договору является публично-правовое образование «город Подольск». Также не дана оценка доводу о том, что из буквального толкования условий спорного договора аренды не следует, что оплата аренды поставлена в зависимость от реализации инвестиционного контракта.

Судами также не дана оценка доводам истца, со ссылкой на результаты рассмотрения споров по делам №№ А40-186699/2016, А40-161939/2015, относительно расторжения спорного договора аренды ввиду существенных нарушений его условий арендатором и относительно отказа МО Фонд «Статус» в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства об уплате арендной платы.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Вывод о незаконном бездействии и злоупотреблении правом Администрацией города Подольск, как влияющим на выводы судов по настоящему делу, сделан судами по результату рассмотрения споров относительно ранних периодов по сроку аренды. Однако в судебных актах отсутствует вывод о том - какие именно действия, кого именно, влияют на исполнение арендатором (ответчиком) обязательств по договору аренды в спорном периоде притом, что его право (как следует из результата рассмотрения споров по приведенным судами обеих инстанций делам) восстановлено и защищено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результату рассмотрения заявления представителя ответчика об исключении из материалов дела электронной копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/2016 и об исключении данного документа из материалов дела, как доказательства, не имеющего отношения к рассматриваемой кассационной жалобе и настоящему делу, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявления отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что  в соответствии с установленным порядком, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-186699/2016 находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных судов, не является доказательством по настоящему делу, представлено представителем истца к кассационной жалобе, как пример противоположного результата рассмотрения спора по иному делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие в материалах настоящего дела копии судебного акта по иному делу не может расцениваться, как сбор доказательств, чем суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, не обладает.

Также отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении в материалы дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 по делу № А40-7034/2017, ввиду следующего. Представитель ответчика при заявлении ходатайства пояснила, что указанный судебный акт является доказательством превышения  полномочий судом кассационной инстанции при вынесении постановления от  25.09.2017, которым отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим, с учетом ссылки на определение ВС РФ, как доказательство, судебная коллегия отклоняет ходатайство, поскольку сбором доказательств (в том числе – и относительно превышения полномочий), не занимается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А40-95947/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева  


Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина       


                                                                                                              М.Д. Ядренцева