Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-125378/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-125378/17-141-1171
30 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Центральное страховое общество» (ИНН <***>)

к ООО «Артстройтехно» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО1 - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное страховое общество» обратилось с исковым заявлением к ООО «Артстройтехно» с участием 3-их лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора №261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015г.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В суд от третьих лиц поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Заявление третьих лиц на момент рассмотрения дела отсутствовало, поступило в 141 отделение 29.08.2017г. согласно штампу канцелярии. На основании вышеизложенного ходатайство третьих лиц о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению после завершения рассмотрения дела. Суд также отмечает, что заявление о применении срока исковой давности подано третьими лицами, в связи с чем, основания для рассмотрения указанного заявления у суда отсутствуют, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-132857/12 от 27.09.2016г.)

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

3-е лица иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, 26.05.2015г. между ответчиками заключен договор №261000ДОд-0003302/15.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и третьими лицами в отношении двухкомнатной квартиры №453, расположенной по адресу: <...>.

В подтверждение заключенного Договора страхования истцом ответчику выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения к договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003327/15 от 26.05.2015г.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховом деле.

Исходя из преамбулы договора страхования, истец и ответчик заключили его в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «ЦСО» от 17.12.2013г.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 9.5.1 Правил страхования, а также п. 3.5.1 Договора страхования, ответчик при заключении договора страхования был обязан сообщить истцу обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование).

При заключении договора страхования, ответчиком заполнено и подписано заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание ответчика банкротом, существенным и определяющим фактором для истца при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

Доверяя указанным в заявлении на страхование данным об объеме кредитных средств, полученных ответчиком от банков, и не имея возможности их перепроверить (ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»), оценив риски по наступлению страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования, исходя из объема полученных страхователем от банков кредитных средств в размере 20 000 000руб. 00коп., истец заключил с ответчиком договор страхования.

Из материалов дела №А40-29375/16 истцу стало известно, что ответчик имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000руб. 00коп., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых был заключен договор страхования, ответчик истцу не сообщал.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В порядке п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу ст. 944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании не соответствующих действительности сведении о кредитных обязательствах последнего перед банками, что нарушает права страховщика, так как существенно увеличивает вероятность наступления страхования, то есть вероятность наступления неблагоприятных последствий, чем те, на которые страховщик рассчитывал при заключении договора страхования.

Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.

Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец обращался с претензионным письмом в адрес ответчика с требованием признать недействительным договор (претензионное письмо от 09.11.2016г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод третьих лиц о том, что истцом не приняты меры по проверке сведений ответчика, изложенных в заявлении о страховании, признан судом необоснованным, поскольку при заключении договора страхования страхователь, указав заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, ввел страховщика в заблуждение, что повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события и последствий от его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора №261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 929, 943, 944 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Признать договор №261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015г., заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и ООО «Артстройтехно», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН <***>) 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян