Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А73-19166/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19166/2017
г. Хабаровск
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>) о взыскании 111 904 руб. 53 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 года №12/37-4;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 года.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровск «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – АО «ДВНИИТС», ответчик) о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) в сумме 111 904 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.12.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.01.2018 года суд удовлетворил ходатайства сторон, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил время и место рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал иск в заявленном объеме, требование заявлено на основании актов отбора проб сточных вод от 28.09.2016 и 10.05.2017.

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в предварительном судебном заседании не признали исковые требования. Представитель ответчика оспорил форму акта отбора проб сточных вод от 28.09.2016, порядок взятия проб в части маркировки емкосей для забора проб, их опломбирования и консервирования, соблюдения температурного режима в период забора проб и их доставки в лабораторию. Ответчик ссылается и на то, что при составлении спорных актов отбора проб сточных вод от 28.09.2016 и 10.05.2017 им были сделаны замечания, взяты параллельные пробы и направлены в альтернативную аккредитованную лабораторию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральном округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»). Ответчик указывает на несовпадение показателей протоколов испытаний проведенных разными лабораториями.

Определением от 05.03.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что акт отбора проб сточных вод от 28.09.2016 соответствует форме установленной законодательством, расхождение анализа в пробах МУП города Хабаровска «Водоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не могут свидетельствовать о неправильности консервации и хранения проб. Пояснил, что испытательно-химическая лаборатория сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» (далее — ИХЛСВ) аттестована и аккредитована, дважды прошла выездную оценку и подтвердила аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512201 от 04/04/2014 в июне 2014 и 2016 года. Указал на то, что по результатам анализа параллельных проб «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» также выявлены превышения ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «ДВНИИТС» (абонент) заключен договор № 81 от 01.02.2001 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого у предприятия возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию согласно выполненных технических условия.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод, проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя, проба отбирается в одностороннем порядке с оформлением акта на отсутствие представителя. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления, абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если таковые имеются.

В силу п. 3.2.3 договора у абонента возникло обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора представителями МУП г. Хабаровска «Водоканал» в присутствии представителей абонента 28.09.2016 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57, о чем оформлен акт № 779/81.

В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по аммонию солевому и фосфатам, что отражено в протоколе испытаний № 449/0 от 04.10.2016.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 19.10.2016.

Указанным актом АО «ДВНИИТС» предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК и представить протокол испытаний по параллельной пробе согласно Постановлению

Кроме того, во исполнение условий указанного договора представителями МУП г. Хабаровска «Водоканал» в присутствии представителей абонента 10.05.2017 произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, из контрольного колодца КК8, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 57, о чем оформлен акт № 229/81.

В результате испытаний, проведенных ИХЛСВ, в отобранной пробе установлено превышение допустимой концентрации по взвешанным веществам, БПК полное, ионам аммония, фосфатам и жирам, что отражено в протоколе испытаний № 202/0 от 17.05.2017.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» на основании вышеуказанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 14.06.2017.

Указанным актом АО «ДВНИИТС» предписано не допускать попадания загрязняющих веществ в систему городской канализации, превышающих нормы ПДК.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитало ответчику плату за превышение ПДК на основании акта от 28.09.2016 в размере 50 882 руб. 01 коп. и на основании акта от 10.05.2017 в размере 61 022 руб. 52 коп. выставило для оплаты абоненту счета-фактуры.

12.12.2016 истец направлял абоненту претензию об уплате платы за превышение ПДК на основании акта от 28.09.2016.

В ответе на претензию 21.12.2016 № 9121/37-4 (по акту от 28.09.2017) абонент отказал истцу в добровольной оплате за превышение ПДК ссылаясь на то, что протокол параллельных проб от 03.10.2016 позволяет усомниться в достоверности результатов проб отраженных в акте от 28.09.2016.

Направленная истцом в адрес АО «ДВНИИТС» претензия от 15.08.2017 № 6038137-4 на общую сумму 111 904 руб. 53 коп. также оставлена абонентом без удовлетворения.

Невнесение АО «ДВНИИТС» 111 904 руб. 53 коп. - платы за превышение ПДК послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167, пункт 85 Правил № 644).

В силу пункта 70 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил № 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - Постановление от 25.02.1998 № 68).

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ. Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 Постановления от 25.02.1998 № 68).

Нормативы водоотведения по городу Хабаровску утверждены Постановлением мэра города от 29.11.2006 № 1496.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525 (далее – Постановление № 525).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил форму акта № 779/81 от 28.09.2016, сослался на полное отсутствие сведений о количестве емкостей с пробами, их объеме, химическом составе (пластик, стекло, металл). По мнению заявителя, при отборе проб сточных вод представителями предприятия нарушен порядок оформления и доставки проб в лабораторию, вследствие чего результаты исследования являются недостоверными. Ссылается на несоблюдение представителями истца требований об опломбировании, предусмотренных пунктом 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. Представил фотоснимки.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что метод отбора проб регламентирован ПНДФ 12.15.1-08, о чем есть указание в спорном акте.

Суд исследовал представленный истцом акт от № 779/81 от 28.09.2016, протокол испытаний № 449/0 от 04.10.2016, составленный ИХЛСВ и представленный ответчиком протокол испытаний № 455/7.1 от 03.10.2016 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Акт от 28.09.2016 содержит необходимую информацию, а именно: дату составления акта – 28.09.2016, время начала и конца отбора - 10 час. 00 мин. - 10 час. 15 мин.; место отбора проб - колодец 8, который является контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента; шифр (номер) бутылей -779/81; номер пломбы – 05548658, 05548659; сведения об отборе точечной, параллельной и резервной пробы.

Указанные реквизиты позволяют идентифицировать и соотнести сведения, отраженные в акте отбора проб от 28.09.2016 с данными в протоколе испытаний № 449/0, где такой же номер колодца - 8, дата, время отбора пробы, а также указано на используемые средства измерения и использование мерной посуды по ГОСТу, следует отметить, что протокол испытаний № 455/7.1 от 03.10.2016 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» содержит те же исходные данные (п. 1).

Акт № 779/81 от 28.09.2016 соответствует форме, утвержденной в приложении №2 Постановления №525 и содержит все необходимые сведения.

Замечание ответчика о несоблюдении представителями истца требований об опломбировании (пункт 32 Постановления № 525) опровергаются материалами дела - актом об отборе проб сточных вод от 28.09.2016, в котором указано, что лабораторией получены и приняты к исполнению опломбированные пробы.

В представленных протоколах исследований, проведенных аккредитованными лабораториями, имеются указания на методику отбора проб: ПНДф 12.15.1-08, более того, протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», представленный ответчиком содержит и указание на ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Из чего следует, что альтернативная лаборатория получила параллельные пробы по акту от 28.09.2016 в надлежаще оформленном виде, следовательно, доводы ответчика, являются не обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела фотографии, пояснил что фотоснимки сделаны во время отбора проб 28.09.2016.

В акте № 779/81 от 28.09.2016, в том числе в замечаниях на акт, не указано о проведении абонентом фотосъемки. Представленные ответчиком фотографии не позволяют идентифицировать на каком отборе и стадии они были произведены.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные ответчиком фотографии не являются допустимым доказательством по настоящему спору.

Оспаривая акт № 229/81 от 10.05.2017 ответчик пояснил, что претензий по форме, таких как к акту от 28.09.2016, не имеет, поскольку он содержит более развернутые сведения. Считает, что при отборе проб сточных вод у абонента - АО «ДВНИИТС» 10.05.2017 года сотрудником МУП г. Хабаровска «Водоканал» также были допущены нарушения, но уже связанные с хранением и транспортировкой проб, а именно: не произведена, в установленном порядке, консервация проб, подлежащих обязательной консервации и кроме того, не соблюдена температура хранения проб, что отражено в акте № 229/81 от 10.05.2017г.

По результатам отбора проб 10.05.2017г. лабораторией сточных вод ИХЛСВ выявлено превышение ПДК: по БПК полное, иону аммония, фосфатам, жирам и взвешенным веществам, что отражено в протоколе испытаний № 202/0 от 17.05.2017г.

Ответчик ссылается на то, что указанные показатели противоречат результатам исследований параллельных проб сточных вод проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», об этом свидетельствует протокол испытаний № 384/1 от 15.05.2017г., в котором количество взвешенных веществ значится в пределах допустимой концентрации, а превышение БПК является незначительным. Тогда как по данным ИХЛСВ концентрация загрязняющих веществ превышает в сотни раз.

Истец опроверг доводы ответчика, пояснил, что лаборатория МУП города Хабаровска «Водоканал» является аккредитованной и аттестованной, все действия предприятия по отбору, консервации и хранению пробы выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ. Указал на то, что по акту от 10.05.2017 по результатам анализа ИХЛСВ выявлено превышение по 5 показателям, а по результатам параллельной пробы ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО выявлены превышения по 3 - фосфатам, АПАВ, жирам, взвешенным веществам за которые ответчику требование об оплате не предъявлялось. Относительно показателя БПК, оспариваемого ответчиком, истец пояснил, что согласно протоколу ИХЛСВ исследовался показатель БПК полное, в то время как в протоколе ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» указано на определение лабораторией иного показателя - БПК 5.

Суд отмечает, что по акту от 10.05.2017 в двух представленных протоколах исследований, проведенных двумя аккредитованными лабораториями также имеются указания на применение методики отбора проб: ПНДф 12.15.1-08 и указание на ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Из чего следует, что альтернативная лаборатория получила параллельные пробы по акту от 10.05.2017 в надлежаще оформленном виде, что позволило произвести необходимые исследования, следовательно, доводы ответчика, являются не обоснованными.

Порядок действий сторон при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод регламентирован пунктами 28, 36, 37 Постановления № 525.

Согласно пункту 28 Постановления № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В спорных актах МУП города Хабаровска «Водоканал» от 28.09.2016 и от 10.05.2017 имеются замечания абонента и указано о том, что были отобраны параллельные и резервные пробы.

Согласно пункту 36 Постановления № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.(в ред. Постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы. (п. 37).

Исследуя представленные сторонами документы, суд установил, что абонент несогласный с результатами проведенных исследований представил результаты исследования параллельных проб в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов с нарушением сроков, указанных в Постановления № 525, а именно: по акту от 28.09.2016 результаты исследования параллельных проб получены абонентом от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 03.10.2016, переданы МУП города Хабаровска «Водоканал» только 13.10.2016, а результаты по акту от 10.05.2017 получены абонентом от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 15.05.2017, переданы истцу только 19.06.2017.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на анализ резервной пробы.

Суд проверил показатели испытаний, содержащиеся в протоколах представленных сторонами, и установил, что при имеющихся расхождениях в результатах анализов, обеими аккредитованными лабораториями установлены превышения ответчиком показателей ПДК.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты довод истца о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорные периоды, доказательств тому, что истец неправильно произвел перерасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» основной долг в размере 111 904 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 4 357 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.