Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-7505/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7505/2023
г. Рязань
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №05/09 от 05.09.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59400 руб.

Определением от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2023 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 2376 руб. до рассмотрения дела №А54-7505/2023 по существу.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59400 руб., основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.05.2023) по делу №А56-11170/2023 общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.06.2023) по делу №А56-11170/2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" утверждена ФИО5.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности и анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Континент" выставляло обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" счета на общую сумму 59400 руб. за проживание в гостинице гражданина ФИО2, что подтверждается счетами:

- №28 от 20.04.2021 на сумму 5400 руб.;

- №9 от 26.04.2021 на сумму 7200 руб.;

- №13 от 12.05.2021 на сумму 5400 руб.;

- №14 от 18.05.2021 на сумму 5400 руб.;

- №15 от 24.05.2021 на сумму 7200 руб.;

- №17 от 31.05.2021 на сумму 7200 руб.;

- №19 от 08.06.2021 на сумму 5400 руб.;

- №20 от 15.06.2021 на сумму 1800 руб.;

- №31 от 05.07.2021 на сумму 7200 руб.;

- №33 от 05.07.2021 на сумму 7200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп", в свою очередь, перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континент" денежные средства на общую сумму 59400 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №989 от 21.04.2021 на сумму 5400 руб.;

- №1034 от 26.04.2021 на сумму 7200 руб.;

- №1378 от 09.06.2021 на сумму 5400 руб.;

- №1226 от 19.05.2021 на сумму 5400 руб.;

- №1344 от 08.06.2021 на сумму 7200 руб.;

- №1297 от 02.06.2021 на сумму 7200 руб.;

- №1345 от 08.06.2021 на сумму 5400 руб.;

- №1432 от 16.06.2021 на сумму 1800 руб.;

- №1556 от 05.07.2021 на сумму 7200 руб.;

- №1612 от 19.07.2021 на сумму 7200 руб.

Указанные денежные средства перечислялись во исполнение выставленных счетов, что следует из графы "Назначение платежа" вышеперечисленных платежных поручений.

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континент" денежных средств на общую сумму 59400 руб. не имелось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №304/22 от 18.10.2022 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 59400 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведено встречного исполнения обязательств на сумму 59400 руб., а также не представлено доказательств возврата денежных средств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 7 пунктам 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Требование о возврате уплаченных денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5 сослалось на перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 59400 руб. в отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 59400 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения №989 от 21.04.2021 на сумму 5400 руб., №1034 от 26.04.2021 на сумму 7200 руб., №1378 от 09.06.2021 на сумму 5400 руб., №1226 от 19.05.2021 на сумму 5400 руб., №1344 от 08.06.2021 на сумму 7200 руб., №1297 от 02.06.2021 на сумму 7200 руб., №1345 от 08.06.2021 на сумму 5400 руб., №1432 от 16.06.2021 на сумму 1800 руб., №1556 от 05.07.2021 на сумму 7200 руб., №1612 от 19.07.2021 на сумму 7200 руб.

В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений содержатся ссылки на счета №28 от 20.04.2021, №9 от 26.04.2021, №13 от 12.05.2021, №14 от 18.05.2021, №15 от 24.05.2021, №17 от 31.05.2021, №19 от 08.06.2021, №20 от 15.06.2021, №31 от 05.07.2021, №33 от 05.07.2021. Также в данной графе указано, что денежные средства перечисляются за проживание в гостинице.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается сведениями Прио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество), являющегося банком плательщика денежных средств (истца).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), одним из видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Континент" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Ответчик, ссылаясь на предоставление встречного исполнения в адрес истца, представил акты №8 от 23.04.2021, №9 от 30.04.2021, №13 от 14.05.2021, №14 от 21.05.2021, №15 от 28.05.2021, №17 от 04.06.2021, №19 от 11.06.2021, №20 от 18.06.2021, №28 от 09.07.2021, №30 от 16.07.2021 (т.1 л.д.100-107, т.1 л.д.109, т.1 л.д.111), документы, подтверждающие бронирование в гостинице в исследуемый период времени (т.1 л.д.108, т.1 л.д.110, т.1 л.д.112), переписку сторон (т.1 л.д.82-96, т.1 л.д.98-99), журналы регистрации проживающих в гостинице лиц с отражением в них ФИО2 (т.1 л.д.133-153).

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, составляющие пенсионные (либо иные социальные) права (статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования"), в отношении ФИО2, за период с апреля 2021 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 15).

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в период с 01.04.2021 по 31.07.2021, то есть в период, в котором, по мнению ответчика, истцу были оказаны услуги по проживанию ФИО2 в гостинице.

Из представленных сведений суд делает вывод о том, что ФИО2 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в спорный период времени.

При этом, из представленных документов суд усматривает следующую последовательность согласования услуги, ее оплаты и оказания: изначально ФИО2 в гостинице согласует возможность проживания, номер, количество дней; гостиница направляет в адрес ООО "Астмал Групп" по электронной почте счет на оплату, указывая, что без оплаты счета проживание в гостинице невозможно; после этого следует оплата счета и оказание услуги - фактическое проживание ФИО2 в гостинице. В ряде случаев оплата происходила сразу за несколько фактов проживания ФИО2 в гостинице.

В счетах были указаны все необходимые сведения, идентифицирующие факт оказания услуги: вид услуги: "проживание в гостинице", период проживания - "с …. по …."; кто проживает: ФИО2; указана стоимость проживания.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу в виде предоставления номера для проживания сотрудника истца - ФИО2

Представленные ответчиком документы в качестве доказательств оказания услуг по проживанию в гостинице сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" ФИО2 истцом не оспорены.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств (счета, акты, платежные поручения, переписка, журналы регистрации проживающих лиц) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" не заявил.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорные платежные поручения, счета, ссылка на которые содержится в спорных платежных поручениях, проследив хронологию взаимоотношения сторон (выставление счета, направление его по электронной почте истцу, оплата, оказание услуг), содержание электронных писем ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" с просьбой оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью "Континент", суд соглашается с утверждением ответчика об исполнении с его стороны обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. сумма государственной пошлины составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2376 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2376 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2376 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина