Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-25020/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25020/22
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчиков: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО УК «Атриум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «Атриум» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 12.05.2020 № 84203290 за период с 09.2021 по 11.2021 в размере 1 964 185,42 руб., законной неустойки за период с 24.10.2021 по 31.03.2022 в размере 126 817,18 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 964 185,42 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 964 185, 42 руб. основной долг, 126 817, 18 руб. неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «УК Атриум» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - законную неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.10.2022 c учетом действия моратория №497 28.03.2022. 33 563 руб. расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящей жалобы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «Атриум» заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 84203290 от 12.05.2020.

По договору с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 2 058 432,68 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена в полном размере.

По расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 964 185,42 руб. за период сентябрь-ноябрь 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки за период 24.10.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд сослался на невозможность удовлетворения данного требования в связи с введением моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Истец в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие моратория распространяется на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную к взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты отказано правомерно, поскольку данный расчет является неверным. Неустойка по день фактической оплаты следует исчислять с 01.04.2022 за исключением периода действия моратория, и именно такой расчет будет являться правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-25020/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль