Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А45-19306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19306/2022
г. Новосибирск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 25 000 руб. 00 коп. задолженности по услуге доставки, 23 460 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 64 175 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг доставки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №19/2022-НСК от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 25 000 руб. 00 коп. задолженности по услуге доставки, 29 070 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 44 200 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг доставки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Красноярске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3. договора аренды имущества от 21.07.2021 №901).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, услуг доставки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменным отзывом и в ранее состоявшемся судебном заседании отклонил заявленные исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему:

21.07.2021 от истца на электронную почту info@szm24.ru поступил счёт на оплату аванса №1306, в одном из пунктов которого указана сумма обеспечения обязательств. В тот же день счёт на сумму 100 000 руб. был оплачен платёжным поручением из банка №1373. Из суммы 100 000 руб.: 60 000 руб. за аренду модулей за два месяца вперед, что не указанно ни в договоре, не в спецификации № 1. На 16.12.2021 остаток залоговой суммы составляет 40 000 руб., не возвращенных истцом.

Согласно п. 7.7. договора, арендодатель имеет право удержать залоговую сумму п. 7.1. по согласованию сторон, что не произошло: истец на контакт не вышел. От истца не поступило претензий о превышении суммы доставки, на сумму долга в 15 000 руб., заявленного в исковом заявлении. Залоговая суммы могла быть зачтена истцом в соответствии с условиями договора (п.п. 6.2., 6.6., 6.10., 6.11.). В отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, ответчик полагал, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору.

В нарушение п. 5.1.3 Договора, истец не принял Имущество от Арендатора по Акту сдачи-приёмки, а без уведомления самостоятельно вывез Модули, чем также нарушил п. 6.8. договора, согласно которому арендодатель вправе изъять имущество без согласия и в отсутствие Арендатора в одностороннем порядке, но с составлением соответствующего Акта. В соответствии с п. 4.1 Договора возврат имущества Арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды (последний день ни кем не обозначался), либо в случае, предусмотренном п. 2.5., в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора. ООО «Сибмашстрой» не намерено было расторгать договор, требование о досрочном расторжении договора не получало.

01.08.2021 ООО «Сибмашстрой» сменило адрес электронной почты, уведомив об этом истца. 29.10.2021 на новую почту info@smsl24.ru поступил выставленный истцом второй счёт №1835 на сумму 42 000 руб., оплаченный ответчиком платёжным поручением № 1471 от 11.10.2021.

В последующем истец уклонился от контакта: перестал высылать какую-либо документацию, связанную с исполнением Договора: счета, подписанные со стороны истца УПД. В бухгалтерии ООО «Сибмашстрой» имеется только три подписанные УПД на сумму 71 000 руб., оплаченные ответчиком: УПД №5187 от 31.07.2021, №5503 от 30.09.2021, 5336 от 31.08.2021. За весь период аренды ответчик ООО «Сибмашстрой» оплатил, согласно выписке из банка, платёжным поручениям 173 000 руб. Третий платёж был оплачен, без счетов «Оплата за арендную плату» в размере 31 000 руб. платёжным поручением № 1523 от 24.11.2021.

В спецификации №1 сумма доставки своими силами не прописана, сумма, оплаченная за вывоз модулей Ответчику не выставлялась и с ним не согласовывалась. Согласно п. 3.5 Договора, Стоимость доставки имущества на объект и возврата Имущества с объекта силами Арендодателя за счёт Арендатора указывается в спецификации. Вывозил от Арендодателя модули, Арендатор своими силами. Сумма доставки 65 000 руб. не обоснована истцом.

На 16.12.2021 ответчиком было оплачено услуг на 173 000 рублей.

Исходя из спецификации № 1 к договору № 901 от 21.07.2021 г., стоимость одного модуля в месяц 15 000 рублей. Так как в аренду было взято 2 модуля, стоимость услуги в месяц 30 000 рублей. Аренда началась с 21.07.2021, а закончилась 16.12.2021, т.е. пять месяцев: 5 (месяцев) х 30 000 (тридцать тысяч) рублей =150 000 руб. На 16.12.2021 у истца остаётся свободными 23 000 руб. Залоговая сумма, согласно договору, может быть зачтена в счет погашения какой либо образовавшейся задолженности (п. 7.7 Договора).

Так как Истец не уведомил о расторжении договора, не направил претензию, вывез имущество своими силами без предоставления соответствующего Акта, не предоставив доказательств оплаты за вывоз имущества ТТН (товарно-транспортную накладную), совместного осмотра имущества на повреждение не произвел, ООО «Сибмашстрой» пришло к выводу, что договор в одностороннем порядке не расторгнут. ООО «Преферент-сервис» безосновательно обозначило днём вывоза имущества 16.12.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Преферент - Сервис» (Арендодатель) и ООО «Сибмашстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества от 21.07.2021 № 901 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 договора, Арендодатель обязуется на условиях настоящего Договора по принятым Заявкам Арендатора предоставлять во временное владение и пользование (далее: аренда), а Арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое Имущество - бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее: Имущество, Модуль).

Наименование, количество, комплектация, стоимость Имущества, адрес места нахождения Имущества в период аренды (далее: Объект Арендатора), срок аренды и порядок передачи Имущества, а также иные условия определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.3. договора). Подписывая каждую из Спецификаций Стороны соглашаются с тем, что условия настоящего Договора в полном объеме распространяются на отношения Сторон по аренде Имущества, указанного в соответствующей Спецификации.

Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице Имущества считается подписание Сторонами соответствующей Спецификации.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора, а также спецификаций к нему, Арендатору во временное владение и пользование было передано следующее Имущество, согласно актам приема-передачи и спецификациям:


№п/п

Наименование, №

Период Аренды имущества

1
Бытовой модуль №7734

22.07.2020- 16.12.2021

2
Бытовой модуль №5333

22.07.2020- 16.12.2021


Арендная плата, согласно п. 7.1 Договора, устанавливается на каждую единицу Имущества в Спецификациях за 30 (тридцать) календарных дней аренды.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 7.2 Договора).

Факт предоставления имущества в аренду ответчиком не оспорен, документально подтвержден.

Ответчиком не оспариваются срок аренды (пользования имуществом) с 21.07.2021 по 16.12.2021, количество арендуемого имущества (бытовые модули в количестве двух штук) сумма арендной платы - 15 000,00 руб. за каждый модуль.

Пунктом 7.1 Договора аренды имущества № 901 предусмотрено, что арендная плата, сумма обеспечения обязательств и стоимость доставки имущества согласовываются Сторонами в Спецификации к договору.

Согласно пункту 7.1.1. Договора, Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Арендодателя подтверждения заявки обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя следующие суммы:

- сумму арендной платы за один календарный месяц по каждой единице имущества;

- залоговую сумму по каждой единице имущества;

- транспортные расходы на каждую единицу имущества, в случае доставки на объект Арендатора и возврата на склад.

Последующие арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 7.1.2. Договора).

Из Спецификации от 21.07.2021 к Договору следует, что стороны согласовали:

- арендную плату за каждый модуль в размере 15 000,00 руб., всего 30 000,00 руб. за 30 календарных дней за 2 модуля;

- сумму обеспечения обязательств 35 000,00 руб. за каждый модуль, всего 70 000,00 руб.;

- доставку силами Арендатора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Арендатору был выставлен счет № 1306 от 21.07.2021 на сумму 100 000,00руб., из которых, как пояснил менеджер, по просьбе Арендатора на арендные платежи была отнесена сумма за два месяца аренды, т.е. 60 000,00 руб., оставшиеся 40 000,00 руб. -на обеспечительный платеж.

Таким образом, общая сумма платежа соответствует сумме, согласованной Сторонами в Спецификации. Различие в отнесении сумм не оказало негативного влияния на Арендатора, наоборот, задолженность по арендной плате возникла только в сентябре, а второй платеж по Договору произведен Арендатором 11.10.2021.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «СИБМАШСТРОЙ» в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 г., составляющая 15 000 руб. 00 коп.; 25 000 руб. 00 коп. задолженности по услуге доставки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено условие о возможности использования сторонами в качестве официальных документы, передаваемые посредством электронной почты.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Доводы ответчика о неполучении им претензии истца отклоняются судом.

Истцом заявлено, что претензия в адрес ответчика была направлена по известному адресу электронной почты ООО СИБМАШСТРОЙ»; уведомление ответчика о смене адреса электронной почты истец не получал.

В отсутствие доказательств уведомления об изменении электронной почты, утверждение ответчика об обратном, бездоказательно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для погашения перед ответчиком задолженности за вывоз имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Вывоз имущества с объекта Арендатора производился силами Арендодателя. Арендатору были выставлены транспортные услуги в размере 65 000,00 руб., которые Арендатор не оплатил, в связи с чем, Арендодатель произвел зачет суммы обеспечительного платежа 40 000,00 руб., оплаченных платежным поручением от 22.07.2022. Остаток задолженности составил 25 000,00 руб. Расчет истца не противоречит условиям Договора, поскольку порядок зачета сумм обеспечительного платежа и очередность Договором не предусмотрены.

Арендатор не возражал против вывоза имущества силами и за счет Арендодателя, а также относительно суммы транспортных услуг, выставленных Арендодателем к оплате. Доводы ответчика об обратном документально не аргументированы, лишены доказательственной силы, судом не принимаются.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 г.; 25 000 руб. 00 коп. задолженности по услуге доставки, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

При этом суд критически оценивает контррасчет взыскиваемых денежных сумм долга, представленный ответчиком, как не основанный на материалах дела, фактических обстоятельств.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан оплатить пени в размере 1,7% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 1,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере: 29 070 руб. 00 коп. пени за просрочку арендных платежей за пеиод с 07.12.2021 по 31.03.2022; 44 200 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг доставки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1,7%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в предъявленном размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, истцу подлежит возврату 431 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №917 от 08.07.2022.


Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмашстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>):

15 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 г.;

25 000 руб. 00 коп. задолженности по услуге доставки;

29 070 руб. 00 коп. пени за просрочку арендных платежей;

44 200 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты услуг доставки;

4 398 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН <***>) 431 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №917 от 08.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина