Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-18557/2017

645/2018-564077(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18557/2017
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕ ТЕЛЕКОМ"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о признании при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.05.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 18.05.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕ ТЕЛЕКОМ" обратился в суд с иском о признании недействительным решение СПб ГБУ «Информационно-методический центр» от 01.02.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-01/16 от 02.02.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (ОГРН <***>) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно- методический центр» (ОГРН <***>), по основаниям, указанным в уведомлении от 01.02.2017.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «МТЕ Телеком» (Подрядчик, Истец) и СПб ГБУ «ИМИ» (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 02.02.2016г. № К-01/16 на выполнение работ по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (Контракт). Согласно условиям Контракта работы выполняются в два этапа.

В соответствии с п.1, п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016г. к Контракту конечный срок выполнения и сдачи работ по 1 этапу Контракта - «27» мая 2016 г., по 2 этапу Контракта - «15» декабря 2016г. Работы по 1 этапу Контракта выполнены, сданы и приняты Ответчиком по Акту выполненных работ от 27.05.2016г. Работы по 2

этапу Контракта выполнены Истцом и сданы Ответчику, но до настоящего времени не приняты и не оплачены Ответчиком.

В адрес Истца 15 февраля 2017 года поступило решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта от 01.02.2017г. (Решение) по следующим основаниям:

- нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Контракту;

- неустранение недостатков в установленный в рекламационном акте № 1 от 28.12.2016г. срок.

Истец полагает, что данное Решение подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен следующий порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение любого из вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение указанных требований Ответчик направил Решение в адрес Истца только средствами почтовой связи; иными способами Решение направлено не было. Таким образом, это означает ненадлежащее уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Работы были сданы Истцом в установленные сроки.

Результат работ (исходный код модернизированного программного обеспечения) в соответствии с требованиями пункта 8.2.2.1. Технического задания к Контракту 15 декабря 2016 г. выгружен в репозиторий (GIT) Ответчика; приемо-сдаточные документы (акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав, с приложением комплекта отчетной документации) в соответствии с требованиями пунктов 1.1., 1.2., 3.8, 4.2.1, 5.2 Контракта направлены Ответчику, что подтверждается накладной курьерской службы доставки экспресс-почты.

Исходя из того, что 19 декабря 2016г. Ответчик приступил к приемке работ в порядке п. 5.3. Контракта, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, на которое ссылается Ответчик, не было признано Ответчиком обстоятельством, препятствующим приемке работ, и результаты работ не утратили интерес для Ответчика.

В соответствии с требованиями п.5.4 Контракта рекламационный акт составляется сторонами совместно. Исходя из смысла данного положения Контракта, рекламационный акт вступает в силу с даты подписания его обеими Сторонами. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

В нарушение данных положений Контракта Истец участия в составлении рекламационного акта не принимал и не подписывал его. Скан рекламационного акта, изготовленного в одностороннем порядке, поступил в адрес Истца 29.12.2016г. по электронной почте. При этом недостатки, указанные в пп.4-9 п.1, пп.П п.1, пп.2 п.З рекламационного акта, выходят за рамки предусмотренного Техническим заданием к Контракту, либо отсутствуют, в связи с чем требования об их устранении не подлежат выполнению Истцом; запрос разъяснений недостатков, предусмотренных в пп.1 п.1, пп.1 п.3, пп.3 п.3, п.6 рекламационного акта, был оставлен без ответа Ответчиком (письмо исх. № 199 от 30.12.2016г.) в нарушение ст.718 ГК, предусматривающей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, в связи с чем устранение данных недостатков Истцом стало невозможным.

Указанный рекламационный акт поступил в адрес Истца 26 января 2017 года по почте России. В рекламационном акте отсутствует подпись со стороны Истца, а также отметка об отказе (уклонении) Истца от подписания указанного акта и подтверждение подписанного Заказчиком акта третьей стороной (экспертом).

Недостатки (мотивированные), указанные в рекламационном акте № 1 от 28.12.2016г., были устранены Истцом.

Истец 30 января 2017 года выложил исправленный (с учетом замечаний, указанных в рекламационном акте) исходный код в репозиторий (GIT) Заказчика. 31 января 2017 года для целей повторной приемки работ Истец направил в адрес Ответчика акт выполненных работ с приложением актуализированной отчетной документации (письмо № 010 от 30.01.2017г.), что подтверждается накладной компании.

Истцом 20 февраля 2017 года было направлено в адрес Ответчика претензионное письмо с возражениями на односторонний отказ от исполнения Контракта, в котором Истец просил отменить Решение, однако ответ на указанные возражения (претензию) не поступил, Решение не было отменено Ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно условиям Контракта, работы по модернизации модулей АИП Подрядчиком должны были быть выполнены в два этапа:

1. Первый этап предусматривает разработку и ввод в действие первую группу задач, включающую в себя работы по модернизации модулей:

а) Текущее утвержденное состояние АИП. б) Управление объектами АИП. в) Управление документами.

Срок выполнения работ по Первому этапу с 02.02.2016 по 27.05.2016 года.

В результате выполнения работ по первому этапу, сторонами был подписан Акт испытаний подсистемы «АИП» автоматизированной системы государственного заказа Санкт-Петербурга и Протокол испытаний подсистемы «АИП» подписанный от 15.07.2016 года.

В соответствии с представленными документами, работы по первому этапу были приняты с недостатками, поименованными в протоколе и акте.

2. Второй этап предусматривает разработку и ввод в действие первую группу задач, включающую в себя работы по модернизации модулей:

а) Формирование АИП. б) Корректировка АИП. в) Исполнение АИП. г) Пообъектное распределение. д) Внесение изменений в АИП (перераспределение).

Срок выполнения работ по Второму этапу с 30.05.2016 по 15.12.2016 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 2 к контракту № К-01/16 от 02.02.2016г. ООО «МТЕ Телеком» обязалось выполнить работы по модернизации

подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга в срок 15 декабря 2016 года.

ООО «МТЕ Телеком» нарушило п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016г. к Контракту, предоставив результаты выполненных работ только 19 декабря 2016 года.

Комиссией Заказчика в ходе приемки работ по Контракту в период с 19.12.2016 года по 28.12.2016 год были обнаружены недостатки в результатах выполненных работ и составлен рекламационный акт № 1 от 28 декабря 2016 года по недостаткам выполненных работ со сроками исправления в течение 5 (пяти) рабочих дней. 28.12.2016г.

Рекламационный акт № 1 был направлен ООО «МТЕ Телеком» почтой России (подтверждающие копии прилагаются), а так же направлен по средством электронной почты для скорейшего устранения замечаний в рекламационном акте.

Согласно пункту 3.11. Контракта Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований Технического задания к Контракту, а также условий контракта, не подлежат приемке и оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 5.4. Контракта ООО «МТЕ Телеком» обязано устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

По условиям Контракта ООО «МТЕ Телеком» обязано обеспечить соответствие результата выполненных работ Техническому заданию к Контракту и дополнительному соглашению к Контракту, в том числе условиям Контракта (п. 4.2.10 Контракта).

ООО «МТЕ Телеком» согласно п. 4.2.1. Контракта обязано выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом и обеспечить их надлежащее качество.

Указанные в рекламационном акте № 1 от 28.12.2016г. недостатки по состоянию на 01 февраля 2017 года ООО «МТЕ Телеком» надлежащим образом не устранены. Кроме того, недостатки, поименованные в протоколе и акте по Первому этапу контракта, не были исправлены Подрядчиком.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились: - нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Контракту;

- не устранены недостатки в установленный в рекламационном акте № 1 от 28.12.2016 года срок.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик, заявляя истцу об отказе от исполнения государственного контракта, сослался на нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в выполненных работах. При этом факт выполнения работ по двум предусмотренным

контрактом этапам ответчик не отрицал.

Между тем, из представленных в дело материалов усматривается, что со стороны истца не было нарушения сроков сдачи работ по первому этапу; акт о выполнении работ по второму этапу вместе с отчетной документацией был направлен ответчику 14.12.2016 г., то есть в пределах срока выполнения работ. 15.12.2016 г. исходный код модернизированного программного обеспечения выгружен в репозитарий ответчика.

Таким образом, работы были сданы ответчику в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта, заказчик в течение 10 дней проверяет результат работ. В случае выявления недостатков и замечаний стороны должны составить рекламационный акт с указанием сроков устранения замечаний (пункт 5.4. контракта). В нарушение данного условия ответчик составил рекламационный акт в одностороннем порядке, и направил его истцу. Истец часть замечаний отклонил, другую часть устранил, о чем сообщил заказчику 30.01.2017 г. и повторно выложил исправленный исходный код.

Следует отметить, что сроки устранения замечаний не регламентированы контрактом и не включены в общий срок выполнения работ по контракту. При этом судом не установлено, что истец неоправданно затягивал сроки устранения недостатков либо уклонялся от их устранения.

П. 4.2.10. акта выполненных работ предусмотрено что в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков или дефектов Истец обязан устранить их безвозмездно в установленный Ответчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Ответчик указал, что истец устранил не все замечания, указанные в рекламационном акте. Однако пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае уклонения истца от подписания рекламационного акта (в том числе путем уклонения от фактического устранения замечаний) заказчик обязан сделать об этом отметку в акте и подтвердить акт третьей стороной (экспертом). Такого подтверждения ответчиком не представлено.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных истцом работ, была назначена судебная экспертиза.

Эксперты НП «Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам.

Выполненные работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы в целом соответствуют техническому заданию к государственному контракту № К-01/16 от 02.02.2016 г. на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт- Петербурга, за исключением содержания документа «Руководство администратора АИС ГЗ», который по своему содержанию, а так же по наименованию, не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к документу ГОСТ 19.503-79. Проверить исполнение требования п. 8.1.2.2. ТЗ «Программные модули должны корректно работать в комплексе технических средств АИС ГЗ» не представилось возможным по причине не предоставления ответчиком запрошенных экспертами сведений о системном ПО, установленном на стенда Ответчика.

Подсистема «Адресная инвестиционная программа» с учетом выполненных работ по второму этапу работ по контракту № К-01/16 от 02.02.2016 г. на проведение модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга - работоспособна. Следует отметить, что в ходе экспертизы наблюдалось неработоспособное состояние автоматизированной системы «АИП» в части блокирования доступа к 3 подразделам системы указанных в исследовательской части настоящего заключения экспертов, которое возможно объяснить сбоями технических средств, имеющихся на стенде Ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации государственных информационных систем» необходимо провести проведение предварительных испытаний модернизируемой системы и проведение приемочных испытаний системы. В связи с нарушением срока сдачи работ Подрядчиком проведение испытания модернизируемой системы не представлялось возможным. Подрядчиком не была проведена предварительная подготовка для испытаний и не была проведена отладка стенда.

Между тем, как было указано выше, истец своевременно направил ответчику результаты работ, и время их проверки и приемки зависело уже от ответчика, равно как срок устранения замечаний устанавливался рекламационным актом, и влиял на сроки течения гарантийных обязательств.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не может быть признан обоснованным, а срок устранения замечаний ответчика – неоправданно затянутым истцом. Ответчик со своей стороны не выполнил ряд условий контракта: не пригласил истца на подписание рекламационного акта, не передал результат работ на исследование независимому эксперту.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о существенном нарушении истцом требований к качеству результата работ. Как установили судебные эксперты, часть заявленных ответчиком замечаний не относится к предмету контракта и требует уточнения его редакции, представляя собой дополнительные работы по оптимизации программы, другая часть была устранена истцом, а оставшиеся замечания носят несущественный характер и могут быть устранены в короткие сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от государственного контракта по обстоятельствам, которые он указал в своем решении об отказе от 01.02.2017 г. Условия, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, не установлены по материалам дела.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на взыскание расходов по уплате пошлины. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение СПб ГБУ «Информационно-методический центр» от 01.02.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № К-01/16 от 02.02.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (ОГРН <***>) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр» (ОГРН <***>), по основаниям, указанным в уведомлении от 01.02.2017.

Взыскать с СПб ГБУ «Информационно-методический центр» в пользу ООО «МТЕ Телеком» (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.