Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-39419/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39419/2022
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600485770)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский фильтр" Завод №1 (ОГРН <***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ООО "Невский фильтр" Завод №1 о взыскании 1 296 015 руб. задолженности и 24 233 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 15.03.2022.

В судебное заседание стороны не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, двусторонний акт сверки; ответчик ранее направил отзыв, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Невский фильтр» завод № 1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 056-НФЗ-2020 (предоплата-спец) от 27.07.2020.

Согласно условиям договора и иным договоренностям сторон Поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить Покупателю несерийные фильтры по специальному заказу Покупателя.

До производства соответствующей партии товара Поставщик принял на себя обязательство произвести и передать Покупателю контрольные (тестовые) образцы бытового фильтра для проверки Покупателем их качественных характеристик и проведения испытаний.

По факту получения от Поставщика контрольных (тестовых) образцов бытового фильтра Покупатель осуществил оплату аванса в размере 1 327 500 руб. по счету на оплату № ФН-00002456 от 16.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 157 от 16.11.2021.

При этом Покупатель не подтверждал Поставщику свое согласие с конкретными характеристиками товара для его запуска в производство.

Учитывая тот факт, что товар не являлся серийным фильтром Поставщика, требовалось обязательное дополнительное согласование с Покупателем материала, используемого для производства фильтра (его свойств (плотность и пр.), и габаритов фильтра.

После профессиональной оценки полученных контрольных (тестовых) образцов бытового фильтра Покупатель сообщил Поставщику о своем несогласии на производство фильтра, аналогичного представленному образцу, силами ООО «Невский фильтр» завод № 1 (качественные характеристики контрольных образцов и их габариты не соответствовали запросу Покупателя).

Одновременно в ходе деловой переписки Покупатель заявил о необходимости осуществления возврата ранее уплаченных Поставщику денежных средств, на что был получен отказ.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 15.03.2022 в размере 24 233 руб. 41 коп.

В отзыве ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Оценив доводы заявителя, представленные документы в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы; документально обоснованных возражений по существу спора не поступило.

Согласно части 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование доводов заявителя представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих доводы заявителя, не поступило.

Доказательств явной несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения суммы процентов, отклонил данное ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 26 202 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский фильтр" Завод №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 296 015 руб. задолженности, 24 233 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 202 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.