Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А43-29459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29459/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-812)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей сторон:

от ответчика (администрации) – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация, ответчик), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго НН») о взыскании 2 261 622 рублей 83 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с августа по декабрь 2017 года; 1 525 762 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2017 по 11.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктах 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчики представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (администрации) возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 156 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сетевая организация (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Муниципальное образование город Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области в спорный период являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: ВЛ-608 от ПС «Федяково».

Общий объем потерь в спорных сетях с августа по декабрь 2017 года составил 599 732 кВт/ч. По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях ответчика с августа по декабрь 2017 года, составила 2 261 622 рубля 83 копейки.

Разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с администрации в пользу истца 2 261 622 рублей 83 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с августа по декабрь 2017 года, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не обязаны оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие соответствующего договора гарантирующий поставщик не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения тарифа, утвержденного решением Региональной службы по тарифам от 29.12.2016 № 58/1 отклоняется судом, так как решение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Действующим законодательством не предусмотрено установление отдельного тарифа для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства; к иным категориям (например, население и т.п.) ответчик не относится.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации, в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго НН» суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 525 762 рублей 47 копеек, начисленной с 21.09.2017 по 11.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 525 762 рубля 47 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2017 по 11.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Кстовского муниципального района (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 261 622 рубля 83 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с августа по декабрь 2017 года; 1 525 762 рубля 47 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2017 по 11.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 37 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова