Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А73-22437/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22437/2019
г. Хабаровск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>, литер Л, оф. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>, литер Д)

о взыскании 194 376 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019, ФИО3, директор;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» (далее - ООО «ДжиДиАй Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» (далее - ООО «Автотехцентр 27», ответчик) о взыскании 194 376 руб. 87 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 190 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 87 коп. по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 453075 от 25.04.2019.


Исковое заявление обосновано положениями статей 310, 806, 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в счет исполнения им обязательства по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 453075 от 25.04.2019, при этом на момент обращения истца с иском в суд ремонт автомобиля ответчиком не осуществлен, аванс и транспортное средство истцу не возвращены.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление ООО «ДжиДиАй Груп» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 20.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что ремонт транспортного средства не осуществлен в срок, установленный договором, переданное по договору транспортное средство для осуществления ремонтных работ до настоящего времени ответчиком не возвращено; истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотехцентр 27» (Исполнитель) и ООО «ДжиДиАй Груп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 453075 от 25.04.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется производить ремонт и техническое обслуживание принадлежащих Заказчику автомобилей согласно перечню, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием марки и государственного номера автомобиля, с обеспечением расходными материалами из имеющихся на складе Исполнителя, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Условиями договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в приемосдаточных документах (наряде, акте оказанных услуг) по договору за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (п. 4.4.).

08 июля 2019 года истец передал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> для проведения ремонта.

Между сторонами была достигнута договоренность, что автотранспортное средство подлежит ремонту до 01.09.2019.

ООО «ДжиДиАй Груп» во исполнение обязательств по договору перечислило ООО «Автотехцентр 27» денежные средства за ремонт автомобиля в общей сумме 190 295 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 403 от 03.09.2019 на сумму 12 065 руб., № 224 от 10.07.2019 на сумму 178 230 руб.

Ремонт автотранспортного средства не выполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом 07.10.2019 вручена ответчику претензия от 04.10.2019 за № 101 с требованием вернуть денежные средства в сумме 190 925 руб.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДжиДиАй Груп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по договору истец платежными поручениями: № 403 от 03.09.2019 на сумму 12 065 руб., № 224 от 10.07.2019 на сумму 178 230 руб. перечислил ответчику предоплату в общем размере 190 295 руб. за услуги по договору № 453075 от 25.04.2019.

Доказательств оказания услуг на сумму 190 295 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае факт перечисления истцом предоплаты ответчику в сумме 190 295 руб. ответчиком не оспорен.

Доказательств осуществления ремонтных работ по договору и возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 190 295 руб., со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, не оказавшим услуги по договору в том размере, за которые истцом произведена оплата.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено, отказ Заказчика от договора, а также истечение срока его действия на момент рассмотрения спора, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 295 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 11.07.2019 по 31.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 4 081,87 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 831 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» денежные средства в размере 190 295 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 87 коп., всего 194 376 руб. 87 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 831 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДиАй Груп» излишне уплаченную по платежному поручению № 514 от 05.11.2019 государственную пошлину в размере 6 060 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко