Решение от 26 января 2021 г. по делу № А23-3792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23- 3792/2020
26 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСА-ЭЛЕКТРО», ул. Первомайская, д. 9/25, г. Жуков, Жуковский район, Калужская область, 249192, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА №2», ул. Белоостровская, д.20, литер Б, оф.55Г, г. Санкт-Петербург, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца –генеральный директор ФИО1, решение № 5 от 3,0.11.2016



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАСА-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА №2» о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 54 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 218 400 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО» и «МЕТАЛЛОБАЗА №2» был заключен договор поставки №121 от 24.12.2028 (л.д. 7)

Поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019, оставленным без изменения с ООО "Таса-Электро" в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА №2" взыскана задолженность в размере 783.225 руб. 90 коп., неустойка в размере 81.154 руб. 34 коп., проценты в размере 374.055 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 27.912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.. (л.д. 25-26).

Решением по делу А56-61422/2019. не были учтены все произведенные ООО «Таса-Электро» платежи, о чем Ответчику было достоверно известно.

Между тем, в судебном акте не были учтены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 В основании платежа указано: оплата по счету №1051 от 20.02.2019 (л.д. 17-18).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист (л.д. 47-49).

Сумма по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2019 по делу № А56-61422/2019 была полностью погашена в принудительном порядке но инициативе ООО «Металлобаза № 2» (л.д.47).

ООО «ТАСА-ЭЛЕКТРО» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уменьшении суммы исполнительного листа не обращался.

Истцом 27.04.2020 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб.и поценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-29). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 200 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.08.2019 по 22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 200 000 руб., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 200 000 руб., расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, просрочки за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 5 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА №2», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАСА-ЭЛЕКТРО», г. Жуков, Жуковский район, Калужская область, задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по22.01.2021 в сумме 16 139 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 323 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАСА-ЭЛЕКТРО», г. Жуков, Жуковский район, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 137 руб. уплаченную по платежному поручению №198 от 28.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков