Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-14364/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14364/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (190020, <...>, лит.А, ОГРНИП: <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (190020, <...>, лит.А, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (198035, <...>, лит.А, ОГРН: <***>),

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.07.2021 (посредством онлайн-заседания),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 №ДДА-2 расторгнутым с 08.02.2021 в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в пользу каждого истца по договору аренды от 01.02.2011 №ДДА-1 в размере 220 233,87 руб., пени в размере 24 439,56 руб., по договору аренды от 01.09.2011 №ДДА-2 в размере 58 865,48 руб., пени в размере 6 043,55 руб.

Представитель истцов поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» и Обществом был заключен Договор аренды нежилых помещений № ДДА-1 (далее – Договор 1).

01.09.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» и Обществом был заключен Договор аренды нежилых помещений № ДДА-2 (далее – Договор 2).

На основании договора купли-продажи от 20.03.2020 права собственности на арендованное помещение перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, право собственности зарегистрировано 16.06.2020 под №78:15:0008103:2016-78/041/2020-51 и 16.06.2020 под №78:15:0008103:2016-78/041/2020-50.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2020 стороны решили изложить п.4.2. Договора 1 в следующей редакции: «Ответчик обязан ежемесячно перечислять не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей - по 1/2 от суммы арендной платы за Объект каждому из Арендодателей, при этом выставление счетов не требуется».

На основании дополнительного соглашения от 16.06.2020 стороны решили п.4.1. Договора 1 дополнить абзацами в следующей редакции: «С 01.07.2020 года за пользование Объектом, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается арендная плата, размер которой составляет 500 руб. в месяц за метр квадратный арендуемых помещений, т.е. сумма за месяц составляет 275 000 руб.».

08 декабря 2020 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений № ДДА-1 от 01.02.2011.

Как указывают истцы в исковом заявлении, по Договору 1 и Дополнительному соглашению к нему ответчик не оплатил задолженность в размере 440 467,74 руб.

К договору аренды № ДДА-2 от 01.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашению от 16.06.2020, в соответствии с изменили пункт 1.1. договора, а именно: в связи с переименованием помещений в результате утвержденной перепланировки изложили указанный пункт в следующей редакции: Арендодатели передают в аренду (временное владение и пользование), а Арендатор принимает по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, часть Бытового комплекса со вспомогательными помещениями, этажность 1-2, назначение — нежилое, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008103:2016, общей площадью 50,9 кв. м., а именно: второй этаж, часть помещения 1-Н, кабинет № 30.

На основании дополнительного соглашения от 16.06.2020 стороны решили п.4.1. Договора 2 изложить в следующей редакции «за пользование Объектом, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается арендная плата, размер которой составляет 700 руб. в месяц за метр квадратный арендуемых помещений, т.е. сумма за месяц составляет 35 630 руб.».

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно, при этом сторона – инициатор расторжения, обязана письменно уведомить другую сторону за 1 месяц о предстоящем расторжении договора.

По данным истцов по Договору 2 ответчик не оплатил задолженность в размере 117 864, 04 руб.

Пунктом 5.1 обоих договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

29.01.2021 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в котором заявили об отказе от договора 2 и потребовали сдать помещения по акту сдачи-приемки, освободить все занимаемые помещения от имущества Арендатора.

Однако задолженность ответчиком не была погашена и помещения не освобождены.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате по каждому договору, наличие оснований для взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на расторжение договора 2 с 01.12.2020 и освобождение помещений в ту же дату, в связи с чем не согласен с заявленной к взысканию суммой задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на условия заключенных договоров, устанавливающих размер арендной платы, акты приема-передачи объектов, а также на то, что договор аренды 2 был расторгнут только 08.02.2021, в связи с чем до указанной даты у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы. По расчетам истцом задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2011 №ДДА-1 составляет 440 467, 74 руб., задолженность по договору от 01.09.2011 №ДДА–2 - 117 864, 04 руб.

Ответчик полагает, что договор аренды №ДДА–2 был расторгнут с 01.12.2020, в подтверждение чего представил суду уведомление о расторжении договора (страница 45), а также доказательства направления этого уведомления от 08.12.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о расторжении договора №ДДА-2 с 01.12.2020, поскольку, во-первых, уведомление о расторжении указанного договора были направлены второй стороне только 08.12.2020, то есть после даты, с которой планировалось расторжение договора.

Во-вторых, условиями пункта 5.5 предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за месяц до даты расторжения договора.

Ответчик утверждает, что уведомление было направлено истцам по почте 08.12.2020, в подтверждение чего представил отчеты об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 19803526218526 и 19803526218564, согласно которым почтовое отправление не получено корреспондентом и возвращено отправителю.

Между тем, в отсутствии квитанций Почты России, суд лишен возможности убедиться в том, что уведомления были направлены по надлежащему адресу, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о расторжении договора с 01.12.2020.

Истцы отказались от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Такое право на отказ от договора предусмотрено положениями статьи 620 ГК РФ. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, в связи с чем договор следует признать расторгнутым с 08.02.2021. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактического освобождения помещения ранее 08.02.2021

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за пользование помещениями по спорным договорам, требования истцов о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам 1 и 2 в общей сумме 60 966, 90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.1 каждого из договоров аренды.

Истцом 1 по договору 1 начислена неустойка за период с 10.07.2020 по 31.12.2020 в размере 24 439, 56 руб., по договору 2 истцом 1 начислена неустойка за период с 10.07.2020 по 08.02.2021 в размере 6 043,55 руб.

Истцом 2 по договору 1 и по договору 2 представлен расчет неустойки по тем же периодам и в тех же суммах, что и у истца 1.

Проверив расчет указанной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет, 60 966, 90 руб.

Ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки не указано, равно как не указано наличие оснований для применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды от 01.09.2011 №ДДА-2 расторгнутым с 08.02.2021.

Взыскать с ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-НЕВА» в пользу предпринимателя ФИО2 279 099, 35 руб. задолженности, 30 483, 45 руб. пени и 10 336 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-НЕВА» в пользу предпринимателя ФИО3 279 099, 35 руб. задолженности, 30 483, 45 руб. пени и 10 336 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.