Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-4454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4454/2017
г. Архангельск
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 359 879 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 28.03.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 359 879 руб. 68 коп., в том числе 305 846 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, и 54 032 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 354 476 руб. 38 коп. в связи с уменьшением суммы процентов до 48 629 руб. 63 коп. за  тот же период. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания спорных сумм, поскольку деньги подлежат возврату собственникам помещений; неосновательное обогащение отсутствует, т.к. ответчик осуществлял содержание дома, а в 2013 году часть собранных средств в размере 105 000 рублей была израсходована на ремонт 3 и 4 подъездов. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что с 2011 года  многоквартирный дом                № 161 по пр. Троицкий в г. Архангельске находился под управлением ответчика, который раньше имел наименование ООО "Новый уютный дом 2".

         15 июня 2015 года собственники помещений в указанном доме провели общее собрание, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать новую управляющую организацию - ООО "Архангельская управляющая компания".  В этом же протоколе зафиксировано, что новой управляющей организации предоставляется право истребовать денежные средства, собранные с собственников по статье "капитальный ремонт" за период с 01.12.2011 по 01.10.2014.

         В претензии истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 305 846 руб. 75 коп., собранные с собственников по статье "капитальный ремонт", а также уплатить проценты.  Однако, ответчик претензию не исполнил,  что послужило основанием для настоящего иска.

         Статья 161  Жилищного кодекса Российской Федерации  предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

         В силу части 8 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть изменён или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

         Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

         Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

         Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил № 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 2014 года) являлись накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.

         Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, договор управления с ответчиком решением собрания собственников от 15.06.2015 был расторгнут.

         До момента расторжения договора управления ответчиком с собственников помещении в доме были собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт" за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года на общую сумму 305 846 руб. 75 коп., из них: 6694,38 руб. – за 2011 год, 98806,22 – за 2012 год, 102153,85 руб. – за 2013 год и 98 192 ,3 руб. – за 2014 год. Данные суммы указаны ответчиком в отчётах об управлении домом, которые размещены в открытом доступе на Интернет-портале ЖКХ Архангельской области.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, после расторжения договора управления у ответчика прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта дома по пр. Троицкий?161, в связи с чем он должен возвратить собственникам денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт". 

         Доводы ответчика о том, что за счёт собранных средств им в 2013 году  был проведен ремонт 3 и 4 подъездов дома на сумму 105 000 рублей, суд находит необоснованными. Представленный ответчиком договор № 01 на выполнение работ от 18.09.2013 с ООО "МСК-Север" не позволяет сделать вывод о том, что в 2013 году выполнялся именно капитальный, а не текущий ремонт подъездов.  В отчёте о выполнении договора управления  за 2013 год, размещенном в Интернете в открытом доступе,  расходы на ремонт подъездов указаны в составе работ по текущему ремонту. В связи с этим уточненный отчет о выполнении договора, представленный ответчиком в материалы дела, с указанием расходов в размере 105 000 рублей по статье "капитальный ремонт" правового значения не имеет, т.к. собственники и другие заинтересованные лица с  этим отчетом не ознакомлены. Решение собрания собственников о возможности расходовать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", на оплату работ по текущему ремонту, суду не представлено. Следовательно, ответчик не мог использовать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", для оплаты работ по текущему ремонту подъездов.

Позиция ответчика о том, что истец как управляющая компания не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, опровергается протоколом заседания счетной комиссии, в котором собственники  прияли решение предоставить истцу как новой управляющей организации право истребовать денежные средства, собранные с собственников по статье "капитальный ремонт" за период с 01.12.2011 по 01.10.2014.

Ссылки ответчика на то, что он выполнял работы по содержанию и текущему ремонту дома, также несостоятельны, поскольку данная деятельность осуществлялась ответчиком за счёт средств, оплаченных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  Документов, подтверждающих, что собственники помещений в доме в период с 2011 по 2014 годы принимали решение о проведении работ капитального характера, суду не представлено, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно расходовать денежные средства, собранные с собственников по статье "капитальный ремонт".

С учётом изложенного, на основании статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается                   305 846 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с момента расторжения договора управления, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты в размере  48 629 руб. 63 коп. за период неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения с 01.07.2015 по 31.03.2017.

 В связи с этим иск в части взыскания 48 629 руб. 63 коп. удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Управляющая Компания" (ОГРН <***>)  354 476 руб. 38 коп., в том числе 305 846 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 48 629 руб. 63 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 090 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева