Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-22495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22495/2022
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 523 684 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Борец Д.С., доверенность от 29.06.2022, диплом, личность установлена паспортом

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (далее – истец, общество НПО «ПолихимАэро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее – ответчик, общество «Фарос») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №322 от 04.06.2020 в размере 2 428 119 руб., пени по указанному договору за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 95 565 руб. 99 коп. (л.д. 61).

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022 (л.д. 2-3).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет неустойки. Кроме того, истцом представлено платежное поручение о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47).

Истцом, с учетом возврата денежных средств в размере 10 000 руб., в материалы дела посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки №322 от 04.06.2020 в размере 2 428 119 руб., пени по указанному договору за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 95 565 руб. 99 коп. (л.д. 61).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уменьшении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Протокольным определением суда от 26.09.2022 принято уменьшение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ в отсутствие возражений от сторон судом 22.09.2022 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 22.09.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2022 15 час. 30 мин.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание 26.09.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №322 от 04.06.2020 (л.д. 24-26) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить жестяную тару, в дальнейшем «товар».

Согласно п. 1.2 договора, поставки товара будут производиться отдельными партиями на основании спецификаций, которые составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: первый заказ – предоплата в размере 100 %; последующие заказы оплата в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 5.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 04.06.2020).

Между сторонами подписаны спецификации: №82 от 16.12.2021, №84 от 24.01.2022 (л.д. 28, 31) в п.1 которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок изготовления и условия поставки металлической тары.

Согласно п. 5 спецификации №82 от 16.12.2021 срок изготовления и поставки товара: изготовление и поставка товара по данной спецификации до 10.02.2022 включительно.

Согласно п. 5 спецификации №84 от 24.01.2022 срок изготовления и поставки товара: изготовление и поставка товара по данной спецификации до 10.03.2022 включительно.

Для осуществления поставки товара, ответчиком выставлены счета на оплату (л.д.29-32).

Истцом произведена предоплата в общей сумме 5 233 409 руб., что следует из представленных в материалы дела платежным поручений №108 от 25.01.2022, 195 от 10.02.2022 (л.д. 30, 33)

Поскольку согласованный сторонами в спецификациях товар не был поставлен в установленных в них срок, истец обратился к ответчику с претензией исх. №031 от 23.05.2022 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 20-23).

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом на основании, выставленных ответчиком счетов произведена предварительная оплата товара в сумме 5 233 409 руб., что подтверждается платежными поручениями №108 от 25.01.2022, 195 от 10.02.2022 и ответчиком не оспаривается (л.д. 30, 33).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара в пределах размера предварительной оплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (предварительной оплаты) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты предварительной оплаты ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты товара по договору в общей сумме 5 233 409 руб. (л.д. 30, 33). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств поставки товара по договору на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты следует из представленного в материалы дела письмо исх.№26 от 16.03.2022 (л.д. 35).

По расчету истца, с учетом частичного возврата денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 428 119 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 2 428 119 руб. 00 коп., поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком как продавцом по договору в материалы дела не представлено.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 (л.д. 34).

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 2 428 119 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов поставки товара в сумме предоплаты, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 428 119 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Довод ответчика о том, что истец не принял во внимание его действия, направленные на возможность урегулирования спора мирным путем, со ссылкой на письмо исх.№26 от 16.03.2022, из которого следует, что у него отсутствует возможность поставки товара, в связи с тем, что денежные средства находятся на международных корреспондентских счетах, судом подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут ставиться в зависимость от обязательства продавца как стороны по договору по поставки товара и требования истца (покупателя) требований о возврате предоплаты по договору в случае неисполнения обязанности продавца по поставке товара.

Относительно довода ответчика о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. платежным поручением №289 от 02.09.2022 судом принят во внимание, что истцом уточнены исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени по указанному договору по спецификации №82 от 16.12.2021 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (на сумму несвоевременно поставленной партии товара в размере 1 584 419 руб.) в размере 77 636 руб. 53 коп.; по спецификации №84 от 24.01.2022 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (на сумму несвоевременно поставленной партии товара в размере 853 784 руб.) в размере 17 929 руб. 46 коп., всего 95 565 руб. 99 коп. (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки (п.8.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 04.06.2020).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в иске расчет неустойки с его обоснованием в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки судом подлежит отклонению, поскольку указанный ответчиком в данном контррасчете размер неустойки превышает размер заявленной к взысканию пени истцом.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 95 565 руб. 99 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 2 523 684 руб. 99 коп. (с учетом его уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 618 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 827 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1258 от 30.06.2022, №1329 от 12.07.2022 (л.д. 16-17).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 209 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 35 618 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 428 119 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 95 565 руб. 99 коп., всего 2 523 684 руб. 99 коп., а также 35 618 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПолихимАэро» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1329 от 12.07.2022 государственную пошлину в размере 1 209 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов