Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-25393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25393/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 834 657,46 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД М» обратилось в суд с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании 834 657,46 руб.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 01 апреля 2016 года между обществом с "ГрадМ" (далее - "Истец") и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее -"Ответчик") был заключен договор субподряда №2016/04-063 на выполнение работ по подготовке территории, благоустройства и озеленения территории на общую сумму 4 996 699 рублей 38 копеек.

Невыполнение договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Истец выполнил указанные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-1 от 30.04.2016, №2-1 от 31.05.2016, №3-1 от 15.06.2016, №4-1 от 22.07.2016, №5-1 от 31.10.2016, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговым актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора оплата выполненных работ производится в течение 20 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Обязанность выполнить качественно работы и сдать их результат генподрядчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора субподрядчик исполнил в полном объеме.

В нарушение п.1.1 договора генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписан без замечаний.

Таким образом, задолженность составляет 807 759,08 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 26 898,38 руб. за период с 07.04.2016 по 24.08.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник' обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию определенная договором пеня за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер которой на день подготовки настоящего искового заявления составляет 26 898 рублей 38 копеек. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД М" 854350,46 рублей составляющих 807759,08 рублей основного долга, 26898,38 рублей пеней и 19693,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.