Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-49650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49650/2017

19.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. Полный текст решения изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Велкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 263 рублей 20 копеек,

при участии в заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велкорм» (далее – общество) о взыскании 654 263 рублей 20 копеек, из которых 650 680 рублей основного долга, 3 583 рубля 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между главой КФХ (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции от 12.10.2017 № В-126/2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик обязался поставить товар (шрот подсолнечный 39%; жмых соевый 44%) в сроки и количестве, согласованные дополнительно в приложениях (спецификациях) к вышеуказанному договору. Заявка на товар представляет собой Приложение (Спецификация), в котором указывается наименование товара, ГОСТ, единица измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4 Приложения от 16.10.2017 № 2 к договору, ответчик обязался поставить шрот подсолнечный 39% в количестве 23 тонны по цене 8 000 (восемь тысяч) рублей за тонну (в т. ч. НДС 10%), итого на сумму 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей (в т. ч. НДС 10%), в срок не более двух банковских дней с даты подписания настоящего приложения.

Пунктом 4 Приложения от 16.10.2017 № 4 к договору, установлено, что ответчик обязался поставить жмых соевый 44% в количестве 23 тонны по цене 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей за тонну (в т. ч. НДС 10%), итого на сумму 648 600 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей (в т. ч. НДС 10%), в срок не более двух банковских дней с даты подписания настоящего приложения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил 100% стоимости товара, перечислив денежные средства в размере 832 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 181, от 17.10.2017 № 182.

Ответчик свои обязательства полностью не выполнил, осуществив поставку лишь части товара, а именно шрот подсолнечный 39% на сумму 181 920 рублей, в количестве22 740 кг.

24 октября 2017 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 345, в котором общество обязалось произвести поставку оставшейся части товара в срок до 27.10.2017.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018 из содержания, которого следует, что ответчик признает задолженность перед обществом в размере 650 680 рублей.

Ответчик товар на сумму 650 680 рублей (с учетом частичной поставки), главе КФХ не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава КФХ обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом общество условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар в полном объеме не поставило.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара истцу на сумму 650 680 рублейне представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 650 680 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.04.2014 по 01.01.2017 в размере 3 583 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно (не правильно определены начальная дата начисления с учетом гарантийного письма 24.10.2017 № 345), согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 067 рублей 91 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 654 263 рублей 20 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 085 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 16 043 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 37 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 170 – 176АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 680 рублей основного долга, 2 067 рублей 91 копейку процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 16 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов