Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-3642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3642/2020
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106546,36 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, диплом ДВГУ ВСГ 2717428 от 24.06.2009 №23487, доверенность от 27.05.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения неосновательно полученных денежных средств в размере 99960 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 586, 36 рублей за период с 31.03.2017 по 30.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 12.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.04.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

С 31.03.2017 по 31.03.2019 между ООО "ЗеленХоз" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) сложились взаимоотношения по договору оказания услуг грузового автотранспорта и спецтехники №02 от 01.06.2017.

Согласно п. 1.1. указанного договора «Подрядчик» (ответчик) обязуется осуществлять услуги грузового автотранспорта и спецтехпики на объекте: «Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома лит. A, Al, А2) по ул. Леонова, 70 в г.Владивостоке в многоквартирный жилой дом по заявкам «Заказчика» (истца), а «Заказчик» обязуется своевременно их оплачивать.

В силу п. 1.2. договора номенклатура услуг, их количество и стоимость определяются на основании подписанных сторонами актов, выставленных счетов, документов делового оборота, товаросопроводительных документов подтверждающих факт оказания услуг.

Стоимость работы грузового автотранспорта и спецтехники по данному договору определены в Приложении №1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Расчет производится в течение пяти рабочих дней по факту выполненных работ за каждую декаду календарного месяца на основании выставленных счетов и актов выполненных работ с предоставлением первичной документации подписанной уполномоченными лицами «Заказчика» (п.3.2 договора).

По указанному договору согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов с 31.03.2017 по 30.01.2020 истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в счет оплаты услуг в размере 4185470 руб.

Вместе с тем, согласно представленным документам, работы по договору ответчиком были выполнены на сумму 4085510 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в его адрес претензию от 09.01.2020 №1 о возврате переплаты по указанному договору в размере 99960 руб., которая осталась без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания ст. 783 ГК РФ следует, что Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг на спорную сумму задолженности, законных оснований для удержания суммы перечисленной истцом в размере 99960 руб. с учетом положений п.п. 3.1, 3.2 договора у ответчика не имеется.

Спорная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату оплаченной истом суммы за неоказанные услуги или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99960 руб. в силу ст.ст. 8, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования удерживаемой ответчиком суммы в размер 99960 руб. судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.01.2020 в размере 6586,36 руб. также полежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит также полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 960 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга в размере 99 960 руб. начисленных на оставшуюся сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.