Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А43-29563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29563/2017

Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-786) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2017 № 58,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» (далее-ООО «ТСС-Арзамас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения иска) 580 843 рублей 90 копеек задолженности и 13 940 рублей 25 копеек пени за период с 13.06.2017 по 04.09.2017 по муниципальному контракту на поставку легкового автомобиля для нужд МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» от 02.05.2017 № 13-30ЭА/17.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение не оплатило полученный по упомянутому договору автомобиль, за что должно нести имущественную ответственность.

Учреждение иск признало; просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 02.05.2017 Учреждение (муниципальный заказчик) и ООО «ТСС-Арзамас» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 13-30ЭА/17, в соответствии с которым поставщик по товарной накладной от 10.05.2017 № АСР0000146 поставил муниципальному заказчику автомобиль Lada, стоимостью 580 843 рубля 90 копеек.

В пунктах 3.1, 3.7, 6.4.1 муниципального контракта определены:

- цена контракта (580 843 рубля 90 копеек) и порядок ее оплаты (в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи товара, товарной накладной);

- ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты в виде пени (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

10.05.2017 стороны подписали акт приемки – передачи транспортного средства.

19.06.2017 и 14.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2017 № 15/01, от 14.07.2017 № 17/01 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность (получены адресатом 22.06.2017, 18.07.2017), которые оставлены последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому муниципальному контракту.

Учреждение иск признало.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск, поскольку требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении размера взыскиваемых пени, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 580 843 рубля 90 копеек задолженности и 13 940 рублей 25 копеек пени.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Арзамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 896 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов