Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А41-49001/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49001/24
22 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16 недействительным по основаниям ст. 187 ГК РФ, о взыскании задолженности за период с 04.06.2021 по 04.06.2024 в размере 4247076,60 руб., о взыскании задолженности с 04.06.2024 по дату фактического исполнения судебного решения,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2024, паспорт РФ,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Тандер» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований, о признании недействительным договора от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16 по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16. Предметом договора является часть нежилого помещения № 1, комнаты: часть комнаты № 6, 7, 8, 10, 11, 12, 28, 36 общей площадью 250 кв.м, расположенная на 1-м этаже встроенно-пристроенной части жилого дома, назначение: нежилое, с кадастровым номером 50:42:000000031575, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы (процента от оборота или минимальной части арендной платы).

Согласно п. 5.2.1 договора размер минимальной части арендной платы за первые два месяца аренды составляет 150000 руб. в месяц, НДС не облагается, при этом процент от товарооборота не начисляется и не оплачивается.

В соответствии с п. 5.2.2 договора размер процента от оборота составляет 9 % от дохода (выручки) арендатора от коммерческой деятельности в объекте, но не менее минимальной части арендной платы, при этом ежемесячная минимальная часть составляет 300000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Размер оборота определяется на основании отчета о размере розничного товарооборота от розничной реализации товаров (работ, услуг), достигнутого арендатором в объекте (обособленном подразделении арендатора), который должен содержать информацию о ежемесячном товарообороте.

Соглашение сторон об уплате процента от товарооборота, согласно п. 5.2 договора является соглашение о ежегодном изменении арендной платы в соответствии с п. 3 ст.614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что отчеты ответчика о товарообороте не подтверждают размер реальной выручки арендодателя. В случае если бы в договоре был предусмотрен стандартный механизм индексации на уровень инфляции, то арендная плата в 2024 году составила бы 453899,89 руб.

Претензией от 12.04.2024 истец потребовал ответчика произвести перерасчет ежемесячной арендной платы, подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее ежемесячную арендную плату с 01.05.2024 в размере 453899,89 руб. с возможностью индексации на уровень инфляции.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16 является недействительной сделкой, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и при их защите (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16 заключен по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у ответчика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора.

Невыгодность сделки для одной из сторон, сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

Установление порядка определения постоянной части арендной платы (процента от оборота или минимальной части арендной платы) само по себе не свидетельствует о незаконности интереса ответчика в таком установлении, кроме того, в случае отсутствия выручки у предприятия ответчика сторонами согласован размер минимальной части арендной платы.

Доводы истца о несоответствии договора практике делового оборота и обычным условиям хозяйственных договоров судом отклоняются, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд также учитывает, что ответчиком предоставлялись отчеты о товарообороте, в форме, установленной договором аренды от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16. Доказательств обращения арендодателя за расшифровкой таких отчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания договора аренды от 14.11.2016 № МсФ_с/71343/16 недействительным, и, как следствие, для применения последствий его недействительности.

Доводы истца о введении в заблуждение предпринимателя при заключении договора, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует юридическое образование судом отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Истец, заключая спорный договор, должен был предвидеть последствия его заключения.

Суд также принимает во внимание, что спорный договор заключен и исполнялся сторонами с 2016 года, доказательств принятия мер по урегулированию преддоговорного спора, урегулированию разногласий спора при заключении договора в материалы дела истцом не представлено, иных доказательств введения в заблуждение, в том числе с учетом длительности срока договора, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском от 04.06.2024 посредством заполнения электронной формы сервиса «Мой арбитр».

Возражая против применения срока исковой давности к испрашиваемым требованиям, истец указывает, что узнал о невыгодности спорного договора в 2024 году.

Суд учитывает, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности о стоимости арендной платы по договорам аренды АО «Тандер» с иными лицами, исходя из самостоятельности правоотношений по каждому договору аренды.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо предпринимателя от 19.03.2021, направленное в адрес АО «Тандер» о повышении арендной платы по договору и о заключении дополнительного соглашения и протокола согласования новой арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец