Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-31194/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31194/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Залей Пол» (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИЗМАЙЛОВСКИЙ 18/Д, ОГРН: 1127847367680 дата регистрации 11.07.2012 ИНН: 7813539105);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14/А/305, дата регистрации 24.07.2015 ИНН: 7842053101 ОГРН: 1157847255950);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 25.01.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Залей Пол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (далее - ответчик) о взыскании 4 125 663 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 457 948 руб. 68 коп. штрафа, начисленного за период с 27.12.2016 по 17.04.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017. 30.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 11.04.2016 № 30/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами с использованием собственных материалов и частично материалов подрядчика весь комплекс работ по устройству цементной стяжки полов 5-й - 9-й секции (с 1-го по технический этаж) и стяжки полов 1 этажа 1-й – 4-1 секций на объекте строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями», по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, участок 2, квартал 6, участок 6-4-2, в объеме, сроки и по стоимости согласованные сторонами в договоре, и сдать их результат подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы после получения письменного сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче результата работ и, при отсутствии замечаний, оплатить принятые по актам работы. К договору стороны также заключили дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 1.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что после выполнения пункта 2.2 договора, субподрядчик передает подрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет-фактуру, счет для оплаты принятых без замечаний работ.

По условию пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016 № 1) к оплате принимаются работы, выполненные субподрядчиком за весь комплекс работ либо за этап (приложение № 1 к договору) после подписания акта строительной готовности (выполненных работ) без замечаний со стороны подрядчика. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 90% от стоимости каждого этапа оплачиваются за выполненную и принятую без замечаний работу (при условии исправления дефектов); 10% от общей стоимости работ по договору уплачиваются субподрядчику после окончания и сдачи объекта Службе государственного строительного надзора и экспертизы и передачи управляющей компании (либо товариществу собственников).

Согласно пункту 4.7 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты принятых без замечаний работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны субподрядчика. При отсутствии такой претензии штраф считается не начисленным не уплачивается.

Поскольку стоимость выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 20.10.2016 № 5 подрядчиком не оплачена, субподрядчик 28.12.2016 направил ему претензию от 27.12.2016 № 27/16, в которой потребовал уплатить возникшую задолженность. В этой же претензии субподрядчик указал на применение штрафных санкций, предусмотренных в пункте 8.5 договора, в случае невыполнения его требования.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом положениями пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 2 статьи 737 ГК РФ следует, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как видно из материалов дела, истец по спорному договору исполнил принятые на себя обязательства, сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 № 5, исполнительную документацию, что подтверждается представленными в дело актом от 12.11.2016, претензией ответчика от 15.12.2016 № 157 (том дела 3, листы 17, 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив 12.12.2016 указанные выше документы, подрядчик в нарушение положений пункта 4.2.3 договора и пункта 1 статьи 723 ГК РФ не пригласил истца для составления дефектной ведомости, а также не направил требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Доказательством обратного в материалах дела нет.

Кроме того, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В связи с этим суд признает несостоятельными изложенные ответчиком в претензии от 15.12.2016 № 157 замечания.

Иные приведенные в дополнении к отзыву от 18.08.2017 доводы о подписании актов строительной готовности неуполномоченным лицом, неподписании ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, непредставление истцом ответчику журнала производства работ, изготовлении документации не в полном объеме, не опровергают факта выполнения работ истцом на заявленную в иске и отраженную в акте о выполненных работах, справке о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 № 5 сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем подрядчика были выявлены какие-либо отступления субподрядчика от технического задания, рабочей документации, сметной документации, действующих норм и правил. Получено разрешение от 27.12.2016 № 47-RU47504303-64/13-20123 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Доказательств наличия препятствий в эксплуатации полученных результатов работ не представлено.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 № 5 нельзя признать обоснованными, то в силу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ эти документы являются действительным и подлежат оплате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 457 948 руб. 68 коп. штрафа, начисленного за период с 27.12.2016 по 17.04.2017 на основании пункта 8.5 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, то указанное требование обоснованно положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его неверным в части периода просрочки.

Таким образом, правильным размером штрафа следует считать 463 933 руб. 54 коп. (338 144,50 руб. + 125 789,04 руб.) исходя из следующего расчета: 2 992 429,20 (90% от стоимости выполненных работ) × 113 (с 26.12.2016 (дата получения документов +10 банковских дней) по 17.04.2017) × 0.1% =338 144,50 руб. и 1 133 234 руб. 60 коп. (10% от общей стоимости работ по договору) × 111 (с 28.12.2016 – после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - по 17.04.2017) × 0.1% = 125 789,04 руб.

Вместе с тем, поскольку истец заявил требование о возмещении штрафа в меньшем размере, - на сумму 457 948 руб. 68 коп., а ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ свой расчет штрафа не представил, то иск подлежит удовлетворению в этом размере.

Требование истца о возмещении 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 17.04.2017 № 30/16 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, счет от 17.04.2017 № 24 на сумму 25 000 руб., а факта оплаты – платежное поручение от 18.04.2017 № 34 на ту же сумму.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем представленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая, цену иска, категорию и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 45 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.04.2017 № 34 государственная пошлина в сумме 1093 руб. (47011 руб. - 45918 руб. 11 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залей Пол» 4 125 663 руб. 80 коп. задолженности, 457 948 руб. 68 коп. штрафа, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 918 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залей Пол» из федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 34.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.