Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А41-34831/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34831/19
11 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК

третьи лица ГУ по Информационной политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» и МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 6 200 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ по Информационное политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг» и МКУ «ЕСЗ го Красногорск».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела в Арбитражный суд Московской области, было назначено судебное заседание.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела во исполнение Постановления Правительства Московской области № 507/24 от 25.06.2014, в соответствии с государственной программой Московской области «Информационная и внутренняя политика», на основании Соглашения № КрМР/2 от 10.11.2014, в соответствии с Приложением 1 к Соглашению, ООО «Траст» изготовило и установило остановочные павильоны (остановочные пункты общественного транспорта) с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области (договор подряда № 154-Тр от 24.10.2014, подрядчик ООО «Старый партнер и Ко»).

24.12.2014 между ООО «Траст» и Главным управлением по информационной политике Московской области подписан акт приемки выполненных работ по соглашению от 10.11.2014 № КрМР/2, в соответствии с которым установлено исполнение обязательств общества по изготовлению и установке остановочных павильонов в количестве 31 единица, согласно фотоматериалов - приложение к акту, с указанием адресов установки.

28.07.2015 в соответствии с вышеназванным соглашением и правовым актом Правительства Московской области, на основании ст. 19 Закона «О рекламе», Администрация Красногорского муниципального района Московской области выдала обществу «Траст» разрешения на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (пилонов), предусмотренных проектом остановочного павильона, со сроком действия разрешений до 10.11.2019.

Общество «Траст» продолжало эксплуатировать рекламные конструкции (пилоны) вплоть до сентября 2018 года, что подтверждается фотоматериалами в виде фотоотчетов о размещенной рекламной информации.

05.09.2018 года, при очередном мониторинге состояния рекламных конструкций (пилонов), сотрудниками общества «Траст» обнаружено отсутствие 4-х остановочных павильонов в местах их установки. В последующие дни исчезновение остановок продолжилось.

Спустя некоторое время на месте демонтированных остановочных павильонов, которые изготавливало и оплачивало ООО «Траст», появились новые остановочные павильоны, но уже без рекламных конструкций (пилонов), также принадлежащих обществу.

Письмом от 10.09.2018 исх. № 71 ООО «Траст» обратилось к Главе городского округа Красногорск с просьбой разобраться в ситуации с заменой остановочных павильонов и демонтажом рекламных конструкций (пилонов), размещенных на них.

Письмо было принято и зарегистрировано под номером 1.2.6/4597, официального ответа получено не было.

11.09.2018 ООО «Траст» обратилось с аналогичным письмом в ГУИП, которое так же было оставлено без ответа.

19.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

19.11.2018 от ответчика (Администрации городского округа Красногорск) поступил ответ, из которого следует, что демонтаж остановочных павильонов, изготовленных обществом «Траст» и принадлежащих обществу, был осуществлен силами и средствами ЗАО «Приоритет-Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>), на основании муниципального контракта № 0148200005418000325 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих и восстановлению остановочных павильонов на автобусных остановках.

Ссылаясь на неправомерность действий Администрации по демонтажу остановочных павильонов, принадлежащих истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в размере стоимости изготовления и монтажа павильонов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании Соглашения от 10.11.2014 № КрМР/2 ООО «Траст» изготовило и установило остановочные павильоны с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Также, ООО «Траст» установило и эксплуатировало рекламные конструкции (пилоны), предусмотренные проектом остановочного павильона, на основании разрешения от 28.07.2015, выданного Администрацией городского округа Красногорск на срок до 10.11.2019г.

В соответствии с частями 9, 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Следовательно, разрешение на установку рекламных конструкций, выданное Администрацией городского округа Красногорск являются действительным до тех пор, пока его не аннулируют, или не отменят, или не признают незаконным в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, в отсутствие соблюдения ответчиком предусмотренного судебного порядка демонтажа конструкций или доказательств обращения в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными), рекламные конструкции были демонтированы силами подрядной организации, что в силу вышеуказанных положений является необоснованными действиями, нарушающими права истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы Администрации о том, что истцу не выдавалось разрешений на установку рекламных конструкций, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на расчет убытков с учетом износа демонтированных конструкций истца, подлежат отклонению как необоснованные. Контррасчет не аргументирован.

Дополнительных документов, с учётом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст», ОГРН <***>, убытки в размере 6.200.000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54.000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова