Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А63-6110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6110/2023
г. Ставрополь
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело поисковому явлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», п. Анджиевский, Минераловодский городской округ, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 259 874,80 руб. неосновательного обогащения, 184 511,08 руб. пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, 36 997,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.04.2024, 11 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 259 874,80 руб. неосновательного обогащения, 184 511,08 руб. пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, 36 997,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.04.2024, 11 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Однако представитель истца к судебному заседанию не подключился.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании с ответчика 259 874,80 руб. неосновательного обогащения, 184 511,08 руб. пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, 41 882,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, 11 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2022 № 01-15/249/2022 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по модернизации (дооборудованию) производственной линии для изготовления строительных изделий Рифей-Рам-3,5-350-П на объекте заказчика по адресу: <...>, примерно в 930 м от ориентира по направлению на юго-восток, а именно: - монтаж бункера приемного (Контейнер V-1M3); - монтаж ленточного транспортера; и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 01-15/248/2022).

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 01-15/248/2022 стороны изменили пункт 1.2 договора, а именно: подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами с использованием материалов и оборудования заказчика.

Подрядчик обязался приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты и выполнить их до 10.10.2022 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 01-15/382/2022).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 371 249,72 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 01-15/248/2022 стороны изменили пункт 3.1 договора, а именно: стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к договору) составляет 259 874,80 руб., в том числе НДС - 43 312,47руб.

Предоплата по договору составляет 70 % от суммы договора и осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного счета в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 (пункты 3.2, 3.4 договора).

Заказчик осуществляет приемку работ с участием представителей подрядчика в течение 3 рабочих смен после фактического окончания работ подрядчиком путем проведения натурных испытаний смонтированного оборудования в технологическом процессе (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 01-15/248/2022).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 16.02.2022 № 1533 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 259 874,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 20 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил в его адрес уведомление от 22.11.2022 № 01-10/2713 о расторжении договора, который считается расторгнутым по истечении 20 дней с даты получения уведомления.

Кроме этого, заказчик указал о необходимости в кратчайший срок с момента получения уведомления осуществить возврат внесенной по договору предоплаты в размере 259 874,80 руб.

Договор подряда от 28.01.2022 № 01-15/38/2022 расторгнут 21.12.2022.

Ответчик в свою очередь в установленный срок работы не выполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 01-15/382/2022 стороны дополнили договор пунктом 5.2 в следующей редакции: за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, согласно которому размер неустойки составляет 184 511,08 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 922,36 руб.

Во исполнение норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 № 01-10/234 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 259 874,80 руб., произвести оплату неустойки за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 в размере 184 511,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922,36 руб.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае первый будет вынужден обратиться в суд, при этом сумма неустойки на сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и все судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного договора между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 259 874,80 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Судом отмечено, что претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, рассматривается равнозначной выражению воли на отказ от договора.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора. Договор подряда от 28.01.2022 № 01-15/38/2022 считается расторгнутым 21.12.2022.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Таким образом, следует признать, что денежные средства в сумме 259 874,80 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заявленное истцом денежное требование о взыскании 259 874,80 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая, что расторжение договора не предполагает возникновение у сторон ответственности за нарушение его условий, поскольку ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки, оно не может существовать дольше основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 01-15/382/2022 стороны дополнили договор пунктом 5.2 в следующей редакции: за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, согласно которому размер неустойки составляет 184 511,08 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Невыполнение ответчиком согласованного объема работ представляет собой фактически отказ от их выполнения.

В свою очередь, ответственность за указанное бездействие предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представил контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.12.2022 по 20.12.2022 составляет 184 511,08 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 на сумму 41 882,95 руб., приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его обоснованным.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 составляет 41 882,95 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 28.078.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая однородную природу таких финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае судом применена аналогия закона.

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2023 по 02.04.2024, который составляет 62 697,69 руб. (расчет приложен к материалам дела).

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 28.07.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (02.04.2024) в размере 62 697,69 руб., а также с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств истцу, требования истца о взыскании 259 874,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, 184 511,08 руб. пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, 41 882,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оглашения резолютивной части решения суда (с 16.05.2024) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.03.2023 № 2696 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 11 984 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 486 268,83 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 741 руб. (12 725 руб. – 11 984 руб.).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять ходатайство об изменении исковых требований

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», п. Анджиевский, Минераловодский городской округ, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, 259 874,80 руб. неосновательного обогащения, 184 511,08 руб. пени за период с 11.10.2022 по 20.12.2022, 41 882,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 259 874,80 руб., по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты соответствующей суммы денежных средств, 11 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», п. Анджиевский, Минераловодский городской округ, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун