Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А73-12441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-871/2022
05 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 1-А;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А73-12441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

о взыскании 15 419 000 руб.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270929600032, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Вектор Плюс», общество) о взыскании долга в размере 15 419 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 по договорам аренды спецтехники от 01.08.2018 № 08-2018, от 01.07.2019 № 07-2019, от 01.06.2020 № 06-2020.

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Вектор Плюс», в обоснование которой заявитель полагает, что судами неверно применены положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие возмездность договора аренды, а также правила о свободе договора. Настаивает, что судами не учтено, что сторонами согласовано условие о цене арендуемого имущества с учетом выработки щебня, в связи с чем порядок определения арендной платы согласован сторонами как существенное условие договора, с учетом диспозитивности нормы о порядке определения способа оплаты аренды. Отмечает, что возможность наступления события, влекущего возникновение обязанности по оплате договора, связана непосредственно с работой на арендуемом имуществе, а не с его простоем. Полагает необходимым применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ путем применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вектор Плюс» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вектор Плюс» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) спецтехнику (комплекс) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор - принять, оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора.

Предметом аренды по договору является спецтехника (комплекс): передвижной мобильный дробильно-сортировочный комплекс, полуприцеп LIMINGY3S1860Y1200, шасси L2016-12SC и мобильный дробильно-сортировочный комплекс, полуприцеп LIMING YG938E69, шасси L2016- 11GE, год изготовления комплексов 2016 год, ПТС 28 УР 032684 от 15.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора - с даты подписания сторонами акта приема-передачи до 01.09.2018.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2017 комплекс передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при расторжении или досрочном прекращении срока действия договора, арендатор самостоятельно и за свой счет возвращает арендодателю по акту приемки-передачи арендуемый комплекс на базу арендодателя по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендная плата за пользование комплексом составляет 400 руб., в т.ч. НДС (18%), за одну тонну произведенного щебня, согласно предоставленному арендатором отчету о выполненных объемах за отчетный период (месяц); уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По окончании срока действия договора аренды спецтехники, сторонами указанный договор перезаключался ежегодно на тех же условиях с оформлением договоров от 01.08.2018 № 08-2018, от 01.07.2019 № 07-2019, от 01.06.2020 № 06-2020 с приложением актов приема-передачи к ним.

Срок аренды в последнем заключенном сторонами договоре от 01.06.2020 № 06-2020 установлен до 30.04.2021.

Арендная плата по договорам от 01.07.2019 № 07-2019 и от 01.06.2020 № 06-2020 согласована сторонами в размере 200 руб., в т.ч. НДС (20%), за одну тонну произведенного щебня, согласно предоставленному арендатором отчету о выполненных объемах за отчетный период (месяц).

По окончании срока аренды по договору от 01.06.2020 № 06-2020 спорный комплекс арендатором не возвращен.

ИП ФИО2 направил обществу требование о возврате оборудования, которое последним не исполнено.

Предприниматель, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендных платежей, направил в адрес последнего претензию от 16.03.2021 с соответствующим требованием.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды, установив факт передачи арендатору во временное владение и пользование (аренду) спецтехники в период с октября 2018 года по апрель 2021 года, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возврат арендной техники и внесение ответчиком арендной платы, признали доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 15 419 000 руб. по договорам аренды спецтехники от 01.08.2018 № 08-2018, от 01.07.2019 № 07-2019, от 01.06.2020 № 06-2020.

При этом суды, учитывая условия договоров, технические характеристики передвижных мобильных дробильно-сортировочных комплексов 120-400т/ч, объем выработки щебня, указанный ответчиком в справках о выработке щебня за период октябрь, ноябрь 2018 года, принимая во внимание отсутствие контрсчета, признали расчет арендных платежей, произведенный истцом, по договорам за период с октября 2018 года по апрель 2021 года включительно в размере 15 419 000 руб. (1 019 000 руб., остаток долга по справкам + 5 600 000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 (2 000т/мес. * 7мес. * 400 руб./т) + 8 800 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 (2 000т/мес * 22мес. * 200 руб/т) обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положения статьи 614 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании и толковании приведенных ответчиком норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возможность наступления события, влекущего возникновение обязанности по оплате арендных платежей, наступает в зависимости от выработки щебня, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А73-12441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 № Ф03-871/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга