Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А25-2479/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2479/2017
г. Черкесск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (далее – ответчик) о взыскании 2 620 098 руб. 53 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 16.12.2104 №15-06, от 16.12.2015 №16-06, от 30.12.2016 №17-06 и договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей от 16.12.2014 №15-05.

Дело №А25-2479/2017 находилось в производстве у судьи Байчоровой Ф.Б.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений от 08.02.2018 №07 произведена замена судьи Байчоровой Ф.Б. в связи с уходом в ежегодный трудовой отпуск, дело № А25-2479/2017 передано на рассмотрение судье Жуковой А.И.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления определений суда по юридическому адресу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.27-28, 34-37, 42, 46-47, 51-52; т.2 л.д. 27-28, 34-37, 46-47, 51-52).

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание от 16.12.2014 №15-06, от 16.12.2015 №16-06, от 30.12.2016 №17-06, по условиям которых заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, при этом заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договорами.

16.12.2014 между теми же лицами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей №15-05, по условиям которого заказчик, являющийся обслуживающей организацией внутридомовых сетей в жилых домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей по указанным жилым домам, при этом заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 13-37).

Цена указанных договоров является твердой и составляет по договору от 16.12.2014 №15-06 – 123 157 руб. ежемесячно, по договору от 16.12.2015 №16-06 – 123 904 руб. ежемесячно, по договору от 30.12.2016 №17-06 – 92 500 руб. ежемесячно (с учетом приложения №1 к договору- 95 000 руб.), по договору от 16.12.2014 №15-05 – 138 590 руб. ежемесячно (пункты 5.1 договоров).

Истец принятые обязательства по техническому обслуживанию и ремонту выполнил, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 46-105, 109-158).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявил, оплату в установленный срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 108), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам истцом на предъявленную сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 31.10.2015 №15-06/10, от 30.11.2015 №15-05/11, от 30.11.2015 №15-06/11, от 31.12.2015 №15-05/12, от 31.12.2015 №15-06/12, от 31.01.2106 №16-06/12, от 29.02.2016 №16-06/02, от 31.03.2016 №16-06/03, от 30.04.2016 №16-01/04, от 31.05.2016 №16-06/05, от 30.06.2016 №16-06/06, от 31.07.2016 №16-06/07, от 31.08.2016 №16-06/08, от 30.09.2016 №16-06/09, от 31.10.2016 №16-06/10, от 30.11.2016 №16-06/11, от 31.12.2016 №16-06/12, от 31.01.2017 №17-06/01, от 28.02.2017 №17-06/02, от 31.03.2017 №16-06/03, от 30.04.2017 №17-06/04, от 31.05.2017 №17-06/05, от 30.06.2017 №17-06/06, от 31.07.2017 №17-06/07, от 31.08.2017 №17-06/08, 30.09.2107 №17-06/09, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам исполнения обязательств истцом и скреплены печатью ответчика.

Что касается требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 30.12.2016 №17-06 за период с апреля по сентябрь 2017 года в сумме, превышающей установленный договором размер ежемесячной платы, то суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость выполненных работ в месяц составляет 95 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 36 100 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 620 098 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 100 руб., а всего 2 656 198 руб. 53 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь рублей пятьдесят три копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова