Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А47-4600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4600/2022
г. Оренбург
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственная жилищная инспекция по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система», г. Владивосток.

о взыскании ущерба в размере 48 135 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица 1 ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 40/01-18-7 (паспорт, диплом)

от третьего лица 2: явки нет, извещено.

Истец, ответчик, третье лицо №2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица №2.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (далее - ответчик, ООО УК "Меридиан") о взыскании ущерба в размере 48 135 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от третьего лица 1 – отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 25.11.2020 по адресу: <...>, произошло событие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser 100", г/н <***> застрахованному на момент ДТП в АО "Согаз" по договору страхования транспортных средств (полис) №1420 МТ 0578.

Истец указал, что согласно административному материалу, установлено, что с крыши вышеуказанного дома упало несколько кусков льда, в следствии чего произошло повреждение капота и левого крыла автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", г/н <***>.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, находится, по мнению истца, в ведении ООО УК "Меридиан" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 48 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1792139 от 12.02.2021.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска (л.д. 34). Ответчик указал, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Новотроицке Оренбургской области, управление МКД по адресу: <...> ответчик не осуществляет, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик пояснил, что в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ названным домом управляет ООО "УК Система".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №1 в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований пояснило, что согласно сведениям ГИС ЖКХ , управление МКД по адресу: <...> ответчик не осуществляет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 1792139 от 12.02.2021, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 по адресу: <...>, произошло событие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser 100", г/н <***> застрахованному на момент ДТП в АО "Согаз" по договору страхования транспортных средств (полис) №1420 МТ 0578.

Согласно административному материалу, установлено, что с крыши вышеуказанного дома упало несколько кусков льда, в следствии чего произошло повреждение капота и левого крыла автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", г/н <***>.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, находится, по мнению истца, в ведении ООО УК "Меридиан" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что повреждение имущества произошло в результате того, что с крыши дома по адресу: <...>, упало несколько кусков льда.

Вместе с тем довод истца о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК "Меридиан" подлежит судом отклонению.

В соответствии с реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, и сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ ООО «УК «Меридиан» осуществляет управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> 77, 79, 81, 83, 83А, 85, 87, ул. Мира, дома № 2, 4, 6, ул. Фрунзе, дома № 17, 19, 22, ул. Советская, дома №45, 45А, 45Б, 47, 55, 55А, 57, 59, 61, 63, 63А, 65, 65А, 65Б, 66А, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 74А, 76А, 78, 82, ул. Пушкина, <...>, 48А, 50. 52. 54, 56, 57, 58, 62, 64, 64А, ул. Ленина, <...>, 5, ул. пл. Ленина, дома № 3, 6, ул. Комарова, <...>, 16, 18, 20, ул. Родимцева, дома № 1А, 2, 3, 4, 5. пер. Химиков, <...>, ЗА.

Также на сайте ГИС ЖКХ размещена информация о выдаче инспекцией ООО «УК «Меридиан» лицензии от 10.04.2015 № 056000007 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Оренбургской области.

Сведений о выдаче ООО «УК «Меридиан» иных лицензий, в том числе на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Приморского края, на сайте ГИС ЖКХ не имеется.

В разделе «реестр объектов жилищного фонда» на сайте ГИС ЖКХ указана информация об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ООО УК "Система".

Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, ООО «УК «Меридиан» управление указанным многоквартирным домом не осуществляет и не может нести ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в нем.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 10.10.2022 в вводной части, заявленное требование следует читать: "о взыскании ущерба в размере 48 135 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины."

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова