Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-25870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25870/18
05 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600182677, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 413,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-продукт» о взыскании задолженности в размере 419 467 руб., пени в размере 50 341 руб. возникших из договоров №15/01-18 от 01.01.2018, №16/01-18 от 01.01.2018, №17/01-18 от 01.01.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительного времени для уточнения правовой позиции по иску и представления уточненного расчета неустойки по трем договорам.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 13 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении цены истца до 461 413,70 руб., из них 419 467 руб. – задолженность, 41 946,70 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки по трем договорам.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, правовые основания иска, не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Миллениум-продукт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор №15/01-18 на оказание услуг по комплексной уборке территории и внутренний помещений супермаркета по адресу: <...>,

- договор №16/01-18 на оказание услуг по комплексной уборке территории и внутренний помещений супермаркета по адресу: <...>,

- договор №17/01-18 на оказание услуг по комплексной уборке территории и внутренний помещений супермаркета по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался оплатить услуги:

- по договору №15/01-18 в сумме 93 000 руб. в месяц,

- по договору №16/01-18 в сумме 56 000 руб. в месяц,

- по договору №17/01-18 в сумме 91 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договоров, заказчик обязался оплатить 100% стоимость работ в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, размер стоимости работ не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

Во исполнение условий указаний договора №15/01-18, истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 на общую сумму 542 500 руб. Ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 372 000 руб. Задолженность составила в сумме 170 500 руб.

По договору №16/01-18 истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 14.06.2018 на общую сумму 306 133 руб. Ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 244 000 руб., задолженность составила в сумме 82 133 руб.

По договору №17/01-18 истец ответчику услуги за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 530 834 руб. Стоимость услуг ответчиком оплачена в сумме 364 000 руб. Задолженность составила в сумме 166 834 руб.

В качестве подтверждения факта оказания и принятия ответчиком услуг, истец представил суду акты: по договору №15/01-18 - №21 от 31.01.2018, №66 от 28.02.2018, №110 от 31.03.2018, №150 от 30.04.2018, №190 от 31.05.2018, №253 от 25.06.2018, по договору №16/01-18 - №23 от 31.01.2018, №68 от 28.02.2018, №111 от 31.03.2018, №151 от 30.04.2018, №191 от 31.05.2018, №235 от 14.06.2018, по договору №17/01-18 - №22 от 31.01.2018, №67 от 28.02.2018, №112 от 31.03.2018, №152 от 30.04.2018, №192 от 31.05.2018, №255 от 25.06.2018.

Общая сумма задолженности по трем договорам составила в сумме 419 467 руб.

Письмом от 08.05.2018, полученным ответчиком нарочно, истец сообщил ответчику о наличии непогашенной суммы задолженности в размере 419 467 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров №15/01-18, №16/01-18, №17/01-18, и требовал погашения задолженности в полном объеме.

Требования истца ответчиком оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договоров, истец оказал услуги на общую сумму 1 379 467 руб. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не заявил, подписал и скрепил печатью организации ответчика акты выполненных работ.

Ответчик стоимость услуг оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по трем договорам в общей сумме 419 467 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 419 467 руб.

Ответчик доказательств оплаты по договорам в сумме 419 467 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства оплаты заявленной суммы долга.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 419 467 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 946,70 руб. (с учетом уточненных требований).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.4 договоров, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно уточненному расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 41 946,70 руб. Расчет неустойки истцом выполнен следующим образом:

- по договору №15/01-18 за период с 07.06.2018 по 28.11.2018 (дата последней оплаты) в размере 29 667 руб. С учетом условий пункта 7.1 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 17 050 руб., что составляет 10% от суммы долга,

- по договору №16/01-18 за период с 30.05.2018 по 28.11.2018 в размере 14 947,66 руб. С учетом условий пункта 7.1 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 8 213,30 руб., что составляет 10% от суммы долга,

- по договору №17/01-18 за период с 30.05.2018 по 28.11.2018 в размере 29 028,42 руб. С учетом условий пункта 7.1 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 16 683,40 руб., что составляет 10% от суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 341 946,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 22.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 228 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-продукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 461 413,70 руб., из них 419 467 руб. – задолженность, 41 946,70 руб. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-продукт» в доход федерального бюджета 12 228 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.