Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-127830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127830/17-138-1201
город Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ивановой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «МетроМет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытое акционерное общество «Ишимский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.17.

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «МетроМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №тпк 13/03-17-01 от 13.03.2017, с учетом увеличений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 559 927 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Ишимский механический завод» (Покупатель) и ООО ТПК «МетроМет» гц) 13.03.2017 года был заключен договор поставки № тпк 13/03-17-01. В соответствии с гл.1 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Продукцию, а покупатель обязуется принять и уплачивать за нее денежную сумму в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 13.03.2017г. к договору поставки № тпк 13/03-17-01 от 2017г. оплата за продукцию должна быть произведена Покупателем на условиях: предоплаты в размере 14 000 000 руб. в течении 7-ми календарных дней с даты выставления счета на оставшаяся часть оплачивается в течении 30 (тридцати ) календарных дней с момента получения ад на складе Покупателя.

За период с 29.03.2017 г. по 03.05.2017 г. в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму в размере 34 763 531 руб. 60 коп.

Указанная стоимость поставленного товара была оплачена несвоевременно: 9 164 257 руб. 60 коп. оплачено 08.06.2017, 8 000 000 руб. оплачено 28.07.2017 и 16 519 274 руб. оплачено 21.08.2017.

С учетом погашения задолженности в полном объеме, суд рассматривает лишь требование о взыскании неустойки в размере 2 559 927 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 21.08.2017 составляет 2 559 927 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 1 066 595 руб. 96 коп., поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,25% за каждый день просрочки, или 91,25% годовых, что в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, а именно до 1 066 595 руб. 96 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «МетроМет» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 1 066 595 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 96 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 157 856 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Иванова