Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-10782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10782/2025

«5» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калининой М.С., после перерыва секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 665729, <...> (Центральный ж/р), д. 34, офис 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 644007, Омская область, г.о. город Омск, <...>, помещ. 8,9), Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>),

о взыскании 3 607 380 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности от 03.10.2025 (паспорт) (участвовал в судебном заседании 06.10.2025),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.05.2025 (удостоверение адвоката),

в судебном заседании 24 сентября, 6 октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 и 20 октября 2025 года соответственно,

установил:

иск заявлен (с учетом уточненных исковых требований, которые приняты судом 24.09.2025) о взыскании 3 607 380 руб. 95 коп. убытков из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2023 № 02/1265, из которых: 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, которые взысканы по решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2024 по делу № А19-10836/2024; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Автомир» в рамках договора купли-продажи от 20.02.2023 № 02/1265, который заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2023 № 02/1265 с указанным лицом, по выбору ответчика.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указывает на отсутствие солидарной ответственности применительно к существу настоящего спора, а также на возможность получения истцом налогового вычета для возврата излишне уплаченного налога.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, пояснения не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Братская строительная

компания» (далее – Лизингополучатель, ООО «БСК») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1265 от 20.02.2023 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество – автомобиль LEXUS LX600 в комплектации Luxury 7S, 7-местный, 2022 г.в., VIN: <***> (далее – предмет лизинга) – у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю.

Договор лизинга заключен на условиях Правил предоставления движимого имущества в лизинг, утвержденных Приказом № 835 от 10.04.2020, размещенных на сайте истца: https://raftleasing.ru/ (далее – Правила лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Рафт Лизинг» (покупатель), ООО «БСК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (продавец) заключен договор купли-продажи № 02/1265 от 20.02.2023 г. (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга по цене 20 496 000 руб., включая НДС 20% в сумме 3 416 000 руб. (цена без НДС – 17 080 000 руб.). Покупатель принял обязательство оплатить и принять товар, а Лизингополучатель – принять его для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается для передачи в лизинг по договору лизинга. Лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и продавца (пункт 1.3 Договора купли-продажи). В силу п. 2.6 договора купли-продажи цена товара на протяжении срока действия настоящего договора является окончательной и изменению не подлежит.

Договор купли-продажи заключен сторонами на основании коммерческого предложения, составленного поставщиком. Из коммерческого предложения Ответчика следует, что общая стоимость автомобиля составляет 20 496 000 руб. (включая НДС 20%).

Лизингодатель произвел в адрес продавца платежи на общую сумму 20 496 000 руб., включая НДС 3 416 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: б/н от 21.02.2023 на сумму 4 099 200 руб., б/н от 21.02.2023 на сумму 15 372 000 руб., б/н от 22.02.2023 1 024 800 руб.

Продавец ООО «Автомир» выставил Лизингодателю счет-фактуру № 51 от 27.02.2023 с указанием НДС в сумме 3 416 000 руб.

Уведомлением № 434 от 05.02.2024 МИФНС № 16 по Иркутской области довело до сведения ООО «Рафт Лизинг», что ООО «Автомир» приобретало транспортные средства у физических лиц без НДС для последующей перепродажи в адрес покупателей.

Из вышеуказанного уведомления налогового органа следует, что 22.12.2023 ООО «Автомир» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой определена налоговая база как разница между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения транспортных средств, сумма налога определена в размере 109 666 руб. 67 коп.

Лизингодатель 13.02.2024 в адрес ООО «Автомир» направлено уведомление исх. 2024-02-13/1, в котором Истец потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования изменить условия договора о размере НДС путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, выставить надлежащим образом оформленный корректировочный счет-фактуру, осуществить возврат неосновательно полученного налога на добавленную стоимость.

ООО «Автомир» в письме исх. № 36-2024 от 27.02.2024 признало, что налоговая база определена неверно, нарушены положения п. 5.1 ст. 154 НК РФ, продавец направил в адрес покупателя измененный счет-фактуру и сообщил, что вопрос о возврате денежной суммы в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» находится на рассмотрении.

В связи с тем, что ООО «Автомир» не исполнило требований, содержащихся в претензиях (Исх. 2024-02-13/1 от 13.02.2024, 2024-03-22/1 от 22.03.2024), Лизингодатель самостоятельно исчислил и уплатив в бюджет сумму НДС в размере 3 416 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лизингодателя к продавцу с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченного в пользу продавца НДС), процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованием о выставлении счета-фактуры на иную сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2024 по делу № А19-10836/2024 исковые требования Ооо «Рафт Лизинг» к ООО «Автомир» удовлетворены. Суд установил, что Продавец получил неосновательное обогащение за счет истца из-за завышения НДС, что привело к завышению суммы НДС в книге покупок истца на 3 306 333 руб. 33 коп., и истец не смог применить налоговый вычет в полном объеме. Суд обязал ООО «Автомир» выставить ООО «Рафт Лизинг» надлежащим образом оформленный исправительный счет-фактуру по договору купли-продажи № 02/1265 от 20.02.2023, а также взыскал с ООО «АВТОМИР» в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 607 380 руб. 95 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3

306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Лизингодатель, основываясь на том обстоятельстве, что Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца, а недобросовестные действия продавца повлекли убытки для истца в виде уплаты завышенного НДС и невозможности его вычета, истец обратился к ООО «БСК» с претензией об оплате ранее взысканных с продавца сумм.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 02/1265 от 20.02.2023 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В ходе исполнения договора купли-продажи ООО «Автомир» в счет стоимости товара получил от истца излишнюю сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 306 333 руб. 33 коп., которая первоначально не верно определена ООО «Автомир» при

заключении сделки купли-продажи, таким образом получив неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора поставки, не соответствовал действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю, то есть истцу.

Реализуя право на возврат суммы неосновательного обогащения, ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Автомир» 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 607 380 руб. 95 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Решением суда от 15.08.2024 в результате рассмотрения дела № А19-10836/2024 с ООО «Автомир» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 607 380 руб. 95 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «Автомир» не погашена.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Из п. 2 ст. 22 Закона о лизинге следует, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

При этом в соответствии с п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.), указано, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, в системой взаимосвязи с п. 2. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают

солидарную ответственность лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу, направленного на компенсацию своих затрат, не исключает возможности обратиться с аналогичным требованием к лизингополучателю, что и было реализовано истцом в рамках настоящего иска.

Следовательно, правовая природа требований истца заявленных в рамках настоящего дела применительно к взаимоотношениям с ООО «БСК» носит характер убытков, которые возникли в ходе исполнения обязательств по договору лизинга № 02/1265 от 20.02.2023.

Учитывая изложенное, факт наличия причинно-следственной связи и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика установлены материалами дела, а именно судебным актом по делу № А19-10836/2024, а также наличием солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

При этом довод ответчика об отсутствии в действиях (бездействии) последнего оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в связи с отсутствием вины судом отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности возмещения своих убытков, за счет получения налогового вычета судом также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в договор лизинга № 02/1265 от 20.02.2023 заложена стоимость предмета лизинга в размере 17 080 000 руб., которая включена в договор без НДС, начисленного в рамках договора купли-продажи.

НДС по договору лизинга составляет 4 150 698 руб. 81 коп., и рассчитан исходя из цены по договору лизинга сформировавшейся из двух составляющих: стоимости предмета лизинга (17 080 000 руб.) и дохода лизингодателя (3 673 494 руб. 07 коп.).

Следовательно, независимо от совершения ООО «Автомир» действий по выставлению счета-фактуры с измененным размером НДС, на стороне Лизингодателя

имеется обязанность по оплате в пользу бюджета налога равного 4 041 032 руб. 14 коп., учитывая право лизингодателя лишь на налоговый вычет лишь в размере 109 666 руб. 67 коп.

Тот факт, что в рамках договора лизинга № 02/1265 от 20.02.2023 в лизинговые платежи входит НДС, который возмещен лизингополучателем в полном объеме с учетом внесения всех лизинговых платежей, не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу заявленных убытков, поскольку НДС, оплаченный ответчиком в рамках лизинговых платежей, возмещает в первую очередь уплаченный лизингодателем в бюджет налог, а не понесенный убытки в рамках договора купли-продажи в силу следующего.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (ч. 1 ст. 38 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 53 НК РФ).

НДС представляет собой одну из трех форм универсального акциза - это косвенный налог (налог на потребление), взимаемый на всех стадиях движения товара от производителя к конечному потребителю. Плательщиком НДС является каждый участник процесса производства и реализации товара - в соответствии с тем, насколько он увеличил стоимость материальных ресурсов, однако фактически бремя компенсации затрат, связанных с уплатой НДС при приобретении сырья и материалов, возлагается на конечного потребителя.

В рамках договора лизинга № 02/1265 от 20.02.2023 налоговая база определяется исходя из объекта налогообложения по сделке равного 20 753 494 руб. 07 коп. (стоимость предмета лизинга (17 080 000 руб.) и дохода лизингодателя (3 673 494 руб. 07 коп.).).

Следовательно, вносимые лизинговые платежи с начисленным НДС направлены именно на обеспечение исполнения лизингодателем своей обязанности по уплате налога по указанной сделке и не могут быть засчитаны в счет возникших на стороне лизингодателя

убытков, поскольку НДС, уплачиваемый лизингополучателем в рамках лизинговых платежей, исчислен именно на объект налогообложения по договору лизинга № 02/1265 от 20.02.2023.

Действительно, если бы НДС по сделке купли-продажи предмета лизинга не изменился, то лизингополучатель имел право на больший размер налогового вычета, тем самым для лизингодателя сделка была бы более выгодна.

Однако факт изменения НДС по договору купли-продажи ни как не влияет на процесс формирования НДС по договору лизинга, а лишь дает лизингодателю право на получение того или иного налогового вычета. И это риски лизингодателя, которые он взял на себя, в том числе за счет понимая того, что конечным плательщиком НДС в цепочке сделок в отношении одного и того же товара будет лизингополучатель как конечный приобретатель вещи.

Таким образом, НДС внесенный лизингополучателем по договору лизинга является его обязанностью по компенсации уплаченного лизингодателем налога именно по договору лизинга как части процесса производства и реализации товара, а ни как не по договору купли-продажи.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Автомир» не исполнило требования истца, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А19-10836/2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 3 306 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 255 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 936 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 607 380 руб. 95 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 306 333 руб. 33 коп., за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, с лизингополучателя ООО «БСК» как с солидарного должника.

Относительно требования о взыскании 3 306 333 руб. 33 коп. в качестве убытков суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку размер, причинно-следственная связь и вина установлены материалами дела, в том числе ввиду наличия солидарной ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10836/2024, удовлетворению не подлежат, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований со стороны третьего лица в рамках указанного дела и не могут быть вменены ответчику, поскольку выходят за пределы солидарной ответственности и соприкасаются с плоскостью

процессуальных расходов, которые всегда связаны с процессуальным поведением конкретного лица.

Причиной обращения в арбитражный суд по делу № А19-10836/2024 явились неправомерные действия самого третьего лица, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований истца по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем отнесение понесенных судебных расходов на ответчика в рамках настоящего дела не правомерно.

Требование о взыскании в качестве убытков процентов по статье 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму убытков также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано судом ранее, требования истца в рамках настоящего дела носят характер именно убытков, а не неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Иные доводы сторон судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда, в связи с чем отклонены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 306 333 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 133 221 руб. 43 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 133 221 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 122 103 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН: <***>) 3 306 333 руб. 33 коп. убытков, 122 103 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 428 437 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов