Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-127560/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127560/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 17 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МОТОРС" (адрес: Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ 19/ОФ. 45, ОГРН: 1057810005857);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/лит.А, ОГРН: 1069847569659);

о взыскании 19 562,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" (далее Ответчик) 19 562 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения от Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что материалы дела не были размещены на сайте арбитражного суда, что препятствовало ознакомлению с материалами дела и подготовкой отзыва на исковое заявление.

Судом установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы 25.10.2018 размещены на официальном сервисе электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru, то есть выгружены в КАД в соответствии со сроками, установленными статей 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва суд признает необоснованными, основания для перехода в общее исковое производство отсутствуют.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256 лит. В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: НИССАН NAVARA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 (Потерпевший) на праве собственности и АФ-3720X4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС", находившегося под управлением работника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство принадлежащему Потерпевшему, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016 г.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0380868555.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ Потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом Потерпевшего от 16.12.2016 г. страховое возмещение в размере 27 200 руб. было перечислено страховщиком Истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ремонт транспортного средства НИССАН NAVARA, государственный регистрационный знак <***> был выполнен в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 46 762 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 21-437 от 16.01.201 7 и актом № 21-437 от 16.01.2017 приемки-сдачи выполненных работ.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 19 562 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 847093 от 23.12.2016, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

16.01.2017 между Потерпевшим и Истцом было заключено Соглашение, в соответствии с которым Потерпевший передал (уступил) Истцу в полном объеме право требования к Ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием возместить причиненный вред, претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается и стороной Ответчика не оспаривается факт владения автомобилем марки АФ-3720X4, государственный регистрационный знак <***> а также то обстоятельство, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником Ответчика.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим Ответчику автомобилем, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, на стороне Истца возникло право требования возмещения убытков с Ответчика, а именно износ заменяемых деталей и агрегатов автомобиля, которые не были уплачены страховщиком потерпевшему, то есть в данном случае в сумме 19 562 руб., из расчета: 46 762 руб. – 27 200 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика в возмещение ущерба 19 562 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель Истца не принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

С учетом объема оказанных услуг, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 7 000 руб., которые подлежат отнесению на Ответчика. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление и приложенные к нему документы 25.10.2018 размещены на официальном сервисе электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru в течение пяти дней со дня принятия искового заявления к производству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" 19 562 руб. 00 коп. в возмещение ущерба по ДТП, произошедшему 14.12.2016 с участием автомобиля марки НИССАН NAVARA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки АФ-372Х4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.