Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-144788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144788/23-80-1147
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (123112, <...>, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (392501, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВСКИЙ РАЙОН, ДОНСКОЕ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 239 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 239 330 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 07 июля 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОССП» (заказчик) и ООО «ЮВЭМ» (исполнитель) был заключен договор № 0039.01 от 08.02.2021 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по островкам безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных исполнителем работ.

Согласно условиям договора, после внесения авансов в соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.3, заказчик оплачивает работы исполнителя после подписания сторонами форм КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), согласно положениям п. п. 3.2.2, 3.2.4 договора.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что исполнителем по факту выполнения работ по договору было составлено 9 комплектов вышеуказанных документов на общую сумму 9 715 056 руб. 57 коп. При этом истец произвел в адрес ответчика платежей на общую сумму 9 954 386 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Согласно доводам истца, в силу указанных выше обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для удержания переплаченных денежных средств в размере 239 330 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом из претензии от 04.05.2023 г. № UTS-M04-S02-LEI-LET-O0124.13-2023-05-04-KMI-OTR не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит вернуть излишне уплаченную в адрес исполнителя сумму в размере 239 330 руб. по указанным в претензии реквизитам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.