Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-33945/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-33945/12-70-87


Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №10 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 08 ноября 2016 года;

от конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» - ФИО2, по доверенности от 19 марта 2016 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медик М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пушкинский Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «Пушкинский Автодор» (ЗАО «Пушкинский Автодор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013 на стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» возложены на ФИО5 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утверждена Медик М.В.

Как указала ИФНС №10 по г. Москве, уполномоченный орган из отчета конкурсного управляющего Медик М.В. от 19.08.2016 узнал, что в реестр требований кредиторов должника включена текущая задолженность в размере 65 000 000 руб. перед бывшим руководителем общества ФИО3

В ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего кредитором получены документы, подтверждающие задолженность, а также соответствующие пояснения, из которых следовало, что должник получил денежные средства от ФИО3 по договорам беспроцентного займа, которые предусматривали расходование денежных средств на выплату заработной платы.

Как указал уполномоченный орган, исходя из данных о доходе заимодавца за период с 2010 - 2012 гг., ФИО3 не располагал указанной суммой денежных средств для выплаты заработной платы и, передавая денежные средства, знал о тяжелом финансовом положении предприятия и невозможности погасить заем.

Согласно сведениям формы 2НДФЛ общий объем заработной платы ЗАО "Пушкинский Автодор" в 2012 г. составил 20 523 978, 23 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, полученный заем на сумму 65 000 000 руб. не мог быть полностью израсходован на выплату заработной платы.

Уполномоченный орган указал, что Акт сверки взаимных расчетов с должником от 01.02.2013 подписан ФИО3 как заимодавцем и заемщиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством в подтверждение задолженности.

Также кредитор сослался на то, что требование о включении в реестр ФИО3 заявлено 25.01.2016, а в отчете отражено только 19.08.2016, при этом в отчетах, представленных к собранию кредиторов 26.02.20016 и комитету кредиторов 20.05.2016, информация о требовании отсутствует.

Как считает заявитель, конкурсному управляющему не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, при этом конкурсный управляющий должника не проверил надлежащим образом требования ФИО3, включив их в реестр.

На основании изложенных обстоятельств уполномоченный орган сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Медик М.В. причиняют вред интересам кредиторам должника, в связи с чем просил суд признать действия конкурсного управляющего по принятию требования ФИО3 без проверки изложенных в нем обстоятельств не соответствующими Закону о банкротстве, признать требования ФИО3 необоснованными и обязать конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требования ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года прекращено производство по требованию уполномоченного органа в части признания необоснованным требования ФИО3, признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО3 на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования.

Суд обязал конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО3

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 сентября 2017 года отменил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО3 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, а также в части обязания конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО3 в сумме 65 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по спору в части признания требований ФИО3 необоснованными, однако при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, тем не менее, как правильно указал суд апелляционной инстанции, произвел проверку обоснованности требований, что законом не предусмотрено.

Также суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу возражений на требования кредиторов по текущим платежам и уполномоченный орган выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав, не обоснован, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные кредитором доводы в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для заявления возражений на требования, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении права и законных интересов кредиторов и должника указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года прекращено производство по требованию заявителя в части признания необоснованным требования ФИО3, прекращено производство по требованию в части обязания конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требования ФИО3, признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО3 на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года изменено, определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. отменено, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС России №10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08 февраля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший 22 августа 2018 года отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего должника по установлению требований ФИО3 без проверки обоснованности данного требования, незаконным, указал, что конкурсный управляющий включил требование ФИО3 в сумме 65 000 000 руб., подтвержденное только копиями договоров займа и актами сверки, из которых установить реальность сделки (договора займа), исходя из смысла разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным в указанных действиях конкурсного управляющего суд первой инстанции усмотрел установление требования ФИО3 в нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве без проверки его обоснованности.

В остальной части требований суд прекратил производство, руководствуясь тем, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не вправе проверять обоснованность требований по текущим платежам и исключать их из реестра по ходатайству конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Медик М.В. и отказывая в удовлетворении требований в данной части, указал,  что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении с указанными требованиями ФИО3 были представлены помимо договоров займа приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, акты сверки в период наблюдения, при этом займы отражены в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника нарушений требований закона  при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договоры займа были заключены между должником и его генеральным директором, в связи с чем при установлении требований ФИО3 в качестве текущих на сумму 65 000 000 руб. конкурсный управляющий должен был применить повышенный стандарт доказывания, установить финансовую возможность ФИО7. предоставить должнику спорные денежные средства и факт их расходования должником.

Поскольку, как указал заявитель, конкурсный управляющий должника данные обстоятельства не проверил, в реестр текущих платежей включена значительная сумма задолженности, что уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение из конкурсной массы.

Также уполномоченный орган сослался на то, что Медик М.В. не только не обеспечила надлежащую проверку предъявленных требований, но и скрыла данную информацию от кредиторов, поскольку в течение полугода не отражала  информацию о требованиях ФИО3 в отчетах.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется и для требований по текущим обязательствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Медик М.В. включила в реестр текущих платежей  задолженность в размере 65 000 000 руб. перед бывшим руководителем должника ФИО3, на основании договоров беспроцентного денежного займа от 04.05.20120 № 04052012, от 07.05.2012 № 07052012, от 11.05.2012 № 11052012, от 16.05.2012 № 16052012, от 22.05.2012 № 22052012, от 29.05.2012 № 29052012, от 31.058.2012 № 31052012, от 05.06.2012 № 05062012, от 13.06.2012 № 13062012, от 18.06.2012 № 18062012, и актов сверки расчетов, о чем свидетельствует заявление ФИО3 с указанием приложений к заявлению, при этом то обстоятельство, что, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий подтвердил получение от кредитора приходных кассовых ордеров и отражение задолженности по займам в бухгалтерской документации должника, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осуществил надлежащую проверку требований, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, при этом именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.

Проверяя реальность сделок, послуживших основанием для установления требования в реестре текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущение установления в реестре необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, при установлении требований кредитора конкурсный управляющий должника не учел, что договоры займа, на которых основаны требования, заключены между обществом и его генеральным директором, в связи с чем конкурсный управляющий должен был установить, заемный или корпоративный характер носили заявленные ФИО3 требования.

Исходя из анализа положений закона о банкротстве, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предопределяет и размер удовлетворения требований из конкурсной массы должника, в связи с чем действия по обеспечению справедливости реестра и надлежащему формированию конкурсной массы являются взаимосвязанными, направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего в части установления требований кредиторов без проверки их обоснованности повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в установлении требования ФИО3 без проверки его обоснованности.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-33945/12 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить в силе.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова


Н.Я. Мысак