Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А66-2519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2024 года

Дело №

А66-2519/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и               Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-2519/2024,

у с т а н о в  и л :

ФИО1  21.02.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 23.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности 14.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно на период процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу:              <...>, по договору аренды от 01.12.2023.

Определением от 25.06.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024,  в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 18.09.2024, принять по делу новый судебный            акт – об удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 с 01.12.2006 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из заявления должника следует, что по причине отсутствия собственного жилья он вынужден арендовать жилье, в связи с чем он заключил договор найма квартиры от 01.12.2023 с ФИО3. Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. За арендуемую часть жилого дома должник уплачивает 30 000 руб.

Установив, что должником не доказана невозможность проживания по адресу его регистрации и необходимость в связи с этим в найме иного жилого помещения, суд первой инстанции в удовлетворении заявления должника отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В рамках настоящего обособленного спора должником не раскрыты обстоятельства невозможности проживания по адресу регистрации, судами также отмечено, что договор найма квартиры от 01.12.2023 заключен незадолго до подачи заявления о банкротстве 21.02.2024, тогда как по адресу регистрации должник зарегистрирован более восемнадцати лет.  

Обоснования прекращения права пользования должником помещения по адресу его регистрации по месту жительства и необходимости изменения места жительства в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве должник не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность проживания должника по месту регистрации, равно как и необходимость аренды им жилья с характеристиками, отраженными в договоре найма, на которые ссылается должник, не доказана.

Установленное судами отсутствие необходимости аренды должником жилого помещения правомерно послужило основанием для отказа в исключении из конкурсной массы спорной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права. Подобная переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Следует отметить, что, утверждая в заявлении и в жалобах о том, что преимущественным местом проживания должника является жилое помещение по адресу: <...>, должник вместе с тем представляет договор найма части жилого дома по адресу: <...>.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-2519/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева