Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-23851/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23851/2017
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>)

к ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 6177007, <...>)

о взыскании убытков в размере 220 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 26.09.2016, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10 от 04.06.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 220 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2017.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 13.11.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами  подведения итогов электронных аукционов от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3 и от 25.05.2016 № 0156300027516000022-3 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры:

1)  Гражданско-правовой договор от 21.06.2016                                         № 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края (л.д. 16-21);

2)  Гражданско-правовой договор от 21.06.2016                                          № 0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края (л.д. 22-27).

17.11.2016 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров от 21.06.2016 (л.д. 28-31).

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров.

В соответствии с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2017 № РНП-59-4 и № РНП-59-3 ответчику было отказано во включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт-Проект» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1)  Договор от 31.10.2016 № 85-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши здания школы по адресу: <...> (далее – договор № 85-И/16); стоимость работ составляет 50 000,00 руб.

2)  Договор от 23.11.2016 № 85-2-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши здания школы по адресу: <...> (далее – договор № 85-2-И/16);  стоимость работ составляет 70 000,00 руб.

Подрядчик выполнил работы по договорам № 85-И/16 и № 85-2-И/16, работы приняты заказчиком, о чем составлены акты № 53 от 23.11.2016 (л.д.93) и №54 от 05.12.2016 (л.д.102). Работы оплачены истцом по платежным поручениям № 501 от 31.10.2016 и № 24.11.2016 и № 598 от 23.12.2016 на общую сумму 120 000,00 руб. (л.д. 92, 100-101).

Между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) были заключены договоры от 09.01.2017 № 6 и № 7 об оказании юридических услуг  (л.д. 103, 107). По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении УФАС по Пермскому краю вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков к ООО «Арина-эксперт» в связи с вынесением решений об одностороннем отказе МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1» от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и № 0156300027516000022-0089586-02. Общая стоимость услуг исполнителя по двум договорам составила 50 000,00 руб. Истец оплатил услуги по платежным поручениям № 8 от 11.01.2017, №17 от 19.01.2017, №5 от 09.01.2017, № 16 от 19.01.2017 на общую сумму 50 000,00 руб. (л.д. 105-106, 109-110).

Между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) были заключены договоры от 09.01.2017 № 12-17 и № 13-17 об оказании юридических услуг (л.д. 111, 114). По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении УФАС по Пермскому краю вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков к ООО «Арина-эксперт» в связи с вынесением решений об одностороннем отказе МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1» от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и № 0156300027516000022-0089586-02. Общая стоимость услуг исполнителя по двум договорам составила 50 000,00 руб. Истец оплатил услуги по расходным кассовым ордерам № 5 от 10.01.2017 и № 4 от 10.01.2017 на общую сумму 50 000,00 руб. (л.д. 113, 116).

Истец указывает, что в связи с рассмотрением УФАС по Пермскому краю заявлений ответчика о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, истцом были понесены убытки в размере 220 000,00 руб., что включает в себя:

- 100 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг,

- 120 000,00 руб. – расходы на проведение экспертиз.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию от 10.05.2017 № 100-17, в которой потребовал оплатить денежные средства в общей сумме 220 000,00 руб. (л.д. 12-15).

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращениями ответчика в УФАС по Пермскому краю и рассмотрением заявлений о включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом в рамках договоров, заключенных истцом с ООО «Эксперт-Проект», не имеют отношения к решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров.

Так, решения об одностороннем  отказе  МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина»  от исполнения гражданско-правовых договоров на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 и Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» были вынесены 17.11.2016 в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также качество производства работ.

По мнению ответчика, договор от 31.01.2016 № 85-И/16 не имеет  отношения к делу, поскольку был заключен до принятия МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом.

Кроме того, как указывает ответчик, перед экспертами в рамках заключенных договоров были поставлены вопросы, которые не имеют отношения к решению к решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, а именно:

1) Установить, предусмотрено ли техническим заданием, локальным сметным расчетом на реконструкцию крыши здания школы Блок 1 и Блок 2, объем подготовительных работ и материалов, необходимых для защиты помещений здания школы по адресу: <...> от залитая (промокания) и прочих повреждении, связанных с производством работ.

2) Установить соответствует ли вид и объем фактически выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 и Блок 2 виду и объему работ, указанных в технических заданиях на реконструкцию крыши здания школы, локальных сметных расчетах?

В исковом заявлении истец ссылается на несение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1.

Из решений УФАС по Пермскому краю от 11.02.2017 следует, что интересы истца представлял ФИО1

При этом, согласно материалам дела, в частности, договорам от 09.01.2017 № 6 и № 7 об оказании юридических услуг, актам оказанных услуг, платежным поручениям оплата производилась иному лицу - ИП ФИО3, которое услуги истцу не оказывало.

Таким образом, по мнению  ответчика, заявленные истцом убытки в сумме 50 000,00 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО1, возмещению не подлежат.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Арина-эксперт», является инженером-проектировщиком, что подтверждается  доверенностью от 22.06.2016 № 48, приказом от 17.06.2016 № 31, в связи с чем расходы на оплату услуг данного лица не могут быть взысканы  с ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 220 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю, а также необходимость получения доказательств для обоснования своей позиции.

В силу ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закон о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе). Нарушений прав ответчика при этом не произошло.

Истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг и виновным (недобросовестным) поведением ответчика.

Заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Договор от 31.10.2016 № 85-И/16 был заключен истцом с ООО «Эксперт-Проект» до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Кроме того, вопросы, для разрешения которых истцом были заключены договоры от 31.10.2016 № 85-И/16 и от 23.11.2016 № 85-2-И/16, не имеют прямого отношения к рассмотрению УФАС по Пермскому краю вопроса о внесении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решений, принятых комиссией Пермского УФАС России, не усматривается, что причиной не включения сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков явилось противоправное поведение МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина», в частности, принятие необоснованных решений об отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, либо несоблюдение заказчиком процедуры расторжения указанных договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 220 000,00 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 220 000,00 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 400,00 руб. по платёжному поручению № 225 от 17.07.2017.

Размер государственной пошлины по иску составляет 7400,00 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Истец заявил требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Ю.Т. Султанова