Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-90586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90586/16-68-792
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании первоначального иска

Общества с ограниченной ответственностью «Спецкров» (141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2003 г.)

к Акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2010 г.)

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкров» (141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2003 г.) о взыскании неотработанного аванса и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 10.04.2016 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 26.01.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании части задолженности за выполненные работы по договору от 09 июня 2015 года № 06-06/15 в сумме 1.322.903 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований до суммы 1.344.188 руб. 80 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 5.713.656 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3.821.025 руб. 19 коп.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по мотивам отзыва.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецкров» (истец, субподрядчик) ООО «РД Констракшн Менеджмент» (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор от 09 июня 2015 года № 06-06/15 на выполнение работ по устройству кровли террас на объектах малоэтажных гостиниц квартала № 10 зданий 10.1-10.7 при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований сослался на то, что 09 июня 2015 года между Истцом - ООО «Спецкров» (Субподрядчиком) и Ответчиком -ООО «РД Констракшн Менеджмент» (Генеральным подрядчиком) заключен договор № 06-06/15 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству кровли террас на объектах малоэтажных гостиниц квартала № 10 зданий 10.1-10.7 при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав средне этажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково», в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику цену договора согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора работы, выполняемые субподрядчиком по договору, включают: строительно-монтажные работы по устройству кровли террас (пп.1); гарантийные работы (пп.2).

15 сентября 2015 года к договору подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на объекте по устройству балконов 2 этажа здания 10.7.

Стоимость работ по договору определена в Смете (Приложение № 1 к договору), стоимость дополнительных работ определена в Смете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Согласно п. 3. дополнительного соглашения цена договора составляет 9.289.279 руб. 56 коп.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 8 договора.

В п. 5. дополнительного соглашения стороны определили срок окончания всех работ - 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 4.628.151 руб. 61 коп. по платежному поручению № 478 от 07.08.2015 и в размере 2.209.687 руб. 08 коп. по платежному поручению № 3526 от 21.10.215), а всего авансовый платеж составил: 6.837.838 руб. 69 коп.

Кроме того, истец самостоятельно приобрел строительный материал идоставил его на строительную площадку. Всего стоимость материалов согласно сметному расчету, поставленных на объект, составила 6.550.855 руб. 56 коп.

Истец пояснил, что приступил к выполнению работ, но не смог выполнить весь объем работ в установленный срок по вине ответчика в связи с тем, что истцу не переданы террасы 10.2 корпус 1.2; 10.3 корпус 1,2; 10.4 корпус 1; 10.5. корпус 1,2; 10.6 корпус 2, о чем он известил ответчика письмом от 06.11.2015 исх. № 31-15.

Письмом от 11.11.2015 исх. № 33-15 истец повторно известил ответчика о невозможности дальнейшего продолжения работ, и просил скорректировать график выполнения работ, а также просил выдать решения по монтажу гидроизоляции и узлов примыкания мембраны к стенам, витражам и «чистому» фасаду в соответствии со сметой, т.к. без данной документации истец не может проводить монтажные работы на балконах корпусов, перечень которых указан в письме.

27.11.2015письмом исх. № 40-15 истец уведомил ответчика о приостановлениивыполнения работ по вышеуказанным причинам и просил в связи с вышеизложеннымперенести сроки выполнения работ, направил детальный график выполнения работ и проект дополнительного соглашения № 2 (исх. №№ 02-16, 03-16 от 18.01.2016 г., 04-16 от21.01.1016 г.).

Ответчик дополнительное соглашение № 2 не подписал, письмом б/№ от 20.02.2016, ссылаясь на п.21.2. договора, уведомил истца о расторжении договора.

Истец неоднократно передавал ответчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты скрытых работ, исполнительную документацию, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ и иные документы, предусмотренные договором.

Ответчик подписал и возвратил Истцу только экземпляр Актов КС-2, КС-3 номер документа № 01 от 16.11.2015

Истец письмом от 04.02.2016 письмом исх. № 42-15 направил в адрес ответчика все необходимые документы, которые неоднократно передавал нарочным, в том числе Акты КС-2, КС-3 (№№ 02-08), счета на оплату.

В уточнении к иску истец сослался на то, что Акты формы КС-2, справки фирмы КС-3 №№ 09 и 10, несмотря на выполнение указанного в них объема работ, ответчику направлены не были, в связи с чем, за выполненные работы по Актам КС-2, КС-3 (№№ 02-08) задолженность ответчика согласно расчету истца с учетом перечисленного аванса составляет 1.344.188 руб. 80 коп. При этом истец указал на то, что задолженность составляет 1.772.408 руб. 82 коп., но поскольку истец просил взыскать только часть задолженности, его требование составляет сумму 1.344.188 руб. 80 коп.

В досудебном порядке долг погашен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст. 711 и ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующим актом.

При этом ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п.7.1.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного месяца) представляет в адрес генерального подрядчика нарочным с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя исполнительную документацию, заверенную субподрядчиком копию журнала выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет на оплату.

В п.7.1.4 договора стороны предусмотрели, что подписание актов о приемке выполненных работ в отчетном месяце строительно-монтажных работ (КС-2) производится только в целях подтверждения выполнения промежуточных строительно-монтажных работ и/или их части и исключительно для проведения предварительных расчетов по договору.

В силу п., п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 договора оплата строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за строительно-монтажные работы производится в течение 20 дней со дня подписания генеральным подрядчиком Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости принятых по соответствующим Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа (пропорционально соотношению стоимости выполненных строительно-монтажных работ к общей стоимости строительно-монтажных работ). Платежи за строительно-монтажные работы должны быть основаны на реальном ходе работ, производимых на строительной площадке, и включать в себя в том числе, оплату за материалы, использованные в строительно-монтажных работах. Генеральный подрядчик вправе не оплачивать затраты на материалы, не подтвержденные документами на поставку материалов: копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, заверенных печатью и подписью уполномоченного сотрудника субподрядчика.

Сопроводительные письма, приложенные к иску от 30.09.2015 № 24-15, от 29.10.2015 № 28-15, от 06.11.2015 № 30-15, от 06.11.2015 № 31-15, от 14.12.2015 № 46-5 свидетельствуют о передаче истцом ответчику исполнительной документации, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату. Однако из содержания писем невозможно установить, какой именно акт формы КС-2 был передан, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по актам №№ 02-08, поскольку в письме не указан ни его номер, ни дата.

Ответчик пояснил, что за все время производства работ истцом представлены только Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2015 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2015 г. на сумму на сумму 633.698 руб. 30 коп., по которым истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата в сумме 88 020 руб. 69 коп. (за вычетом пропорционально аванса и гарантийного удержания, а также с удержанием стоимости услуг генерального подрядчика в соответствии с п.п. 9.4, 9.5 договора).

В своем исковом заявлении истец указывает на отсутствие возможности продолжения выполнения работ в связи с тем, что ему не были переданы террасы 10.2 корпус 1.2, 10.3 корпус 1,2; 10.4 корпус 1; 10.5 корпус 1,2; 10.6 корпус 2.

При этом истец не смог подтвердить, почему с начала производства работ по договору до момента направления писем ответчику в ноябре 2015 года о невозможности продолжения работ (за несколько дней до окончания срока выполнения всех работ по договору) им не представлены промежуточные Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, необходимые для промежуточной сдачи-приемки работ и их оплаты в соответствии с договором.

Истец ссылается на сопроводительное письмо от 04.02.2016, которым он направил в адрес ответчика акт освидетельствования использования материала, фото, акты КС-2 (№ 02-08), КС-3 (№02-08), счет-фактуру и счет на оплату.

Ответчик пояснил, что субподрядчику неоднократно предъявлялись претензии в связи с некачественным выполнением работ, о чем свидетельствуют, в частности, письмо исх. № 2768 от 08.12.2015, по которому субподрядчику был передан Акт-предписание по проведению текущей проверки от 07.12.2015, письма исх. № 0126 от 20.01.2016, № 0209 от 26.01.2016. Также субподрядчику предъявлялись претензии относительно нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается письмом исх. № 0127 от 20.01.2016. Данные письма направлялись, в том числе средствами электронной почты, о чем свидетельствуют сообщения, отправленные данным видом связи представителю субподрядчика с приложенными к ним вышеописанными претензиями. В соответствии с п. 22.4 договора, отправка сообщений по электронной почте также является одним и способов отправления уведомлений субподрядчику. Письма исх. 0209 от 26.01.2016 г., 0127 от 20.01.2016 г. 0126 от 20.01.2016 г., 2768 от 08.12.2015 г. были получены субподрядчиком как электронной почтой, так и нарочно, о чем на копиях данных писем есть соответствующие пометки. Кроме того, именно нарочное вручение Актов о приемке выполненных работ соответствует условиям договора (п. 7.1.1 договора).

Ответчик полагает, что, направляя Акты о приемке выполненных работ посредством почтового отправления истец действовал заведомо недобросовестно, т.к. на момент отправления знал о том, что ответчик изменил свое местонахождение. Так, бандероль, содержащая Акты о приемке выполненных работ №№ 02-08 направлена истцом 04.02.2016 по адресу «<...>» (старый юридический адрес ответчика, а письмо исх. № от 19.01.2016 направлено истцом по новому юридическому адресу «Шлюзовая набережная, дом 4». Таким образом, на момент отправки всех Актов о приемке выполненных работ истец действовал недобросовестно, что привело к неполучение ответчиком вышеуказанных актов.

Представление первого промежуточного акта о приемке выполненных работ за 14 календарных дней до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору свидетельствует о значительно отставании субподрядчика от графика выполнения работ.

В связи с этим, ответчик уведомил истца письмом исх. № б/н от 20.02.2016 о расторжении договора, и в рамках встречного иска просит взыскать неотработанный аванс в размере 5.713.656 руб. 86 коп., неустойку в сумме 3.821.025 руб. 19 коп., начисленную в соответствии с п. 20.3.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 21.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков с субподрядчику, в том числе в случаях систематического (2 (два) и более раза) несоблюдение субподрядчиком обоснованных требований Генерального подрядчика об устранении обнаруженных недостатков в процессе выполнения работ, а также в случае систематического (2 и более раза) нарушение субподрядчиком и его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых сроков, предусмотренных графиком выполнения работ) более, чем на 10 (десять) дней.

Как следует из п. 21.6.3 договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик обязан передать по требованию последнего: всю полученную от генерального подрядчика документацию, в том числе Проектную документацию, а также результат работ, выполненный к моменту расторжения договора, в том числе Рабочую документацию, Исполнительную документацию и иную документацию, незавершенное производство Объекта, материалы в полном объеме.

В п. 21.3 договора предусмотрено, что в целях передачи генеральному подрядчику результатов работ, выполненных субподрядчиком на момент получения уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора, субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику такие результаты работ по соответствующему акту, предусмотренному настоящим договором, в соответствии с правилами, установленными настоящим договором для предварительной и окончательной приемки работ, в том числе после проведения необходимых испытаний, в срок, установленный генеральным подрядчиком. В целях определения сумм, подлежащих оплате за принятые работы, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. Субподрядчик обязан подготовить и представить генеральному подрядчику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования генерального подрядчика о представлении акта. Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рассматривает представленный акт и согласовывает его, либо направляет субподрядчику исправленную и подписанную генеральным подрядчиком редакцию акта сверки взаиморасчетов в двух экземплярах. Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать представленные генеральным подрядчиком экземпляры акта сверки взаиморасчетов и передать один экземпляр генеральному подрядчику.

В целях составления Акта сверки взаимных расчетов и определения стоимости работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчиком был осуществлен осмотр данных работ на предмет обнаружения недостатков, в результате которого Генподрядчиком, совместно с организацией, привлеченной на устранение данных недостатков, была составлена дефектная ведомость № 1 от 11.03.2016. Данная ведомость была передана на рассмотрения субподрядчиком нарочно 15.03.2016, однако генподрядчику не поступило ответа относительно переданной дефектной ведомости, в связи с чем, она была отправлена письмом исх. 0762 от 22.03.2016 повторно, также было указано на необходимость направления представителя на строительную площадку для подписания данной ведомости. В сообщении по электронной почте, направленном субподрядчику 14.03.2016, генподрядчиком было указано на необходимость в целях закрытия выполненных субподрядчиком работ завершить работы по подготовке Исполнительной документации и подтвердить объемы выполненных работ у технического надзора заказчика.

Однако указанные в вышеописанных письмах требования не были выполнены субподрядчиком, соответственно, им были нарушены требования п. 21.4, п. 21.3, п. 21.6.3 договора.

В подтверждение размера заявленных в первоначальном иске требований, истец указывает на то, что им был завезен строительный материал на сумму 6.550.855 руб. 56 коп. Вместе с тем, данный факт первичными документами не подтвержден, представлена только справка инженера ПТО истца.

Кроме того, согласно сведениями, отраженными в данной справке, суммарный объем строительного материала, необходимого для выполнения всего объема работ по договору (включая объем, предусмотренный дополнительным соглашением № 1) составляет 6.054.833 руб. 56 коп. В справке истца - сумма в размере 6.550.855 руб. 56 коп. Более того, в справке отражены иные объемы, нежели предусмотрены договором, либо материал, отсутствующий в смете.

О назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и качества выполненной истцом работы стороны не заявили.

В связи с чем, безусловных доказательств выполнения истцом работ в размере заявленных требований и в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 21.4, в случае превышения суммы авансового платежа стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов обязан возвратить неотработанную сумму авансового платежа на счет генерального подрядчика.

В подтверждение размера заявленных в первоначальном иске требований, истец указывает на то, что им был завезен строительный материал на сумму 6.550.855 руб. 56 коп. Вместе с тем, данный факт первичными документами не подтвержден, представлена только справка инженера ПТО истца.

Кроме того, согласно сведениями, отраженными в данной справке, суммарный объем строительного материала, необходимого для выполнения всего объема работ по договору (включая объем, предусмотренный дополнительным соглашением № 1) составляет 6.054.833 руб. 56 коп. В справке истца - сумма в размере 6.550.855 руб. 56 коп. Более того, в справке отражены иные объемы, нежели предусмотрены договором, либо материал, отсутствующий в смете.

Ответчик пояснил, что при осмотре бытовых помещений и проверки находящихся там материалов, закупленных и использованных субподрядчиком в целях выполнения работ по договору, им были обнаружены значительные недостатки в указанных материалах, в связи с чем выявилась невозможность их дальнейшего использования. Из этого вытекает невыполнение Субподрядчиком требований к качеству материалов, указанных в пунктах ст. ст. 12 и 3 договора. Тем не менее, часть осмотренных материалов имеет надлежащее качество, в связи с чем, генподрядчик посчитал возможным зачесть стоимость данных материалов при расчете размера неотработанного аванса. Объем и стоимость данных материалов содержится во встречном иске и составляет сумму 594.346 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора в адрес субподрядчика генподрядчиком были осуществлены платежи на общую сумму 6.925.858 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 11.1.3, а также ст. 9 договора, генподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию строительной площадки. После подписания актов по форме КС-2, КС-3 составляется Акт приемки услуг по содержанию строительной площадки. Стоимость данных услуг, в соответствии с п. 9.4 договора устанавливается по формуле: СУ = КС*С/100%, где КС составляет стоимость строительно-монтажных работ, принятых генподрядчиком в отчетном месяце по КС-2, КС-3, С - 2, 5 %. При оплате услуг субподрядчика генподрядчик осуществляет зачет встречных требований и уменьшает сумму выплат в адрес субподрядчика на стоимость услуг генподрядчика по содержанию строительной площадки.

В соответствии с выставленным в адрес субподрядчика Актом приемки услуг по содержанию строительной площадки № 317 от 16.11.2015 стоимость данных услуг составила 15.842 руб. 46 коп.

Соответственно, общая сумма выплаченных платежей совместно с оказанными Субподрядчику услугами по содержанию стройплощадки составляет 6.941.701 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из суммы перечисленного аванса, стоимости принятых работ и признанной ответчиком стоимости материалов и оборудования, размер неотработанного аванса составил 5.713.656 руб. 86 коп.

Контррасчет ответчик по встречному иску не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в части неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец по встречному иску просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.20.3.1 договора, сумма которой составила согласно расчету истца 3.821.025 руб. 19 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.20.3.1 договора просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика, приведшая к задержке окончания работ по контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ, влечет за собой наложение штрафных санкций на субподрядчика из расчета соответственно:

1) 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки;

2) 0,3% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки;

3) 0,7% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки с двадцать первого дня просрочки и так далее.

Согласно расчету истца, размер начисленной таким образом неустойки составляет 3.821.025 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контрасчет не представлен ответчиком.

Учитывая сроки выполнения работ и фактическую передачу истцу результата работ, ответчиком допущено нарушение срока, предусмотренного условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему. О невозможности выполнения работ ответчик известил истца за несколько дней до окончания всего объема работ на объекте. Вина заказчика не доказана.

Вместе с тем, в отзыве на встречный иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ, до суммы 362.203 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 362.203 руб. 41 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения в размере, который подлежал бы уплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 311, 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить с учетом снижения размера неустойки: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкров» в пользу Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» неосновательное обогащение в сумме 5.713.656 (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, неустойку в сумме 362.203 (триста шестьдесят две тысячи двести три) рубля 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.563 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова