Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131214/24
06 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.10.2025

от ГК АСВ – ФИО3 дов. от 18.12.2025

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2026 года

кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года

о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 19.05.2015, выразившегося в отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Александра Невского, д.1, кв. 97 (запись от 19.05.2015 за №77-77/002-77/002/237/2015-920/1), кадастровый номер 77:01:0004017:2374, о применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Александра Невского, д.1, кв.97 (запись от 19.05.2015 за №77-77/002-77/002/237/2015-920/1), кадастровый номер 77:01:0004017:2374,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашение о разделе имущества от 19.05.2015 выразившееся в отчуждении жилого помещения расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Александра Невского, дом 1, квартира 97 (запись от 19.05.2015 за № 77-77/002-77/002/237/2015-920/1), кадастровый номер 77:01:0004017:2374 (далее – квартира № 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года признано недействительным соглашение о разделе имущества от 19.05.2015, выразившееся в отчуждении квартиры 97, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО1 просила определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, в свою очередь финансовый управляющий должником просил определение и постановление отменить в части последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника квартиры № 97.

Доводы жалобы ФИО1 сводились к тому, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор 01.10.2025, то есть ранее даты указанной в определении об отложении судебного заседания, в связи с чем последняя была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на основании ч.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель ссылался на то, что при реализации спорной квартиры ФИО1 будет вынуждена сменить и место регистрации по месту жительства, что повлечет смену лечебного учреждения и врачей-специалистов в области онкологии, у которых она наблюдается уже более 12 лет.

Доводы жалобы финансового управляющего сводились к тому, что машино-место было отчуждено ФИО1 28.11.2022 в пользу третьего лица, соответственно возврат имущества в натуре невозможен.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего подлежит возврату как направленный с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Поступившие от финансового управляющего должником и ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу ФИО1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что с 21.01.2011 по 18.05.2015 должник являлся собственником квартиры № 97.

19.05.2015 между должником и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому данное имущество перешло в единоличную собственность ответчицы.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемое соглашение является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что с 16.02.2001 по 09.10.2014 ФИО4 являлся председателем правления ОАО АКБ «Универсальный кредит» (далее – Банк).

С 01.10.2012 по 09.10.2014 Банком в лице председателя правления банка

ФИО4 заключены 27 кредитных договоров с 24 заемщиками – юридическими лицами, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточности получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

Указанные сделки легли в основу судебного акта о

привлечении ФИО4 и ФИО7 к убыткам по обязательствам Банка.

27.10.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-

171516/2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

26.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171516/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

25.05.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 171516/2014 солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 011 344 000,00 руб.

Кроме того, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № 1-396/19 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Удовлетворен гражданский иск Банка в лице ГК АСВ о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 597 069 600,00 руб.

Судами учтено, что согласно ответу из Замоскворецкого отдела ЗАГС ФИО1 с 30.03.1985 является супругой должника.

Согласно п. 1 соглашения 19.05.2015 в период брака супругами нажито следующее имущество:

квартира площадью 98 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004017:2374 (имущество принадлежало должнику с 24.09.1996 на основании договора купли-продажи). Стороны оценивают квартиру в 2 000 000,00 руб.;

машино-место 122 площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004009:2268 (имущество принадлежало должнику с 27.11.2009 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-4645/09). Стороны оценивают машино-место 122 в 200 000,00 руб.;

наличные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.;

транспортное средство Merсedes-Benz S320 (имущество принадлежало должнику c 24.05.2003 на основании свидетельства о регистрации <...>). Стороны оценивают автомобиль в 200 000,00 руб.

В результате заключения соглашения о разделе имущества было определено, что квартира и машино-место переходит в личную собственность ФИО1, а наличные денежные средства и автомобиль в личную собственность должника.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения ответчик получил в единоличную собственность объект недвижимости – квартиру № 97, которую кредитор и финансовый управляющий считают, в том числе роскошным жильем.

Суды исходили из того, что отчуждение ликвидного недвижимого имущества (квартиры) направлено на предотвращение возможного обращения взыскания на указанное имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд принял во внимание, что финансовый управляющий оспаривает соглашение лишь в части недвижимого имущества – квартиры № 97.

В остальной части имущества (машино-место, наличные денежные средства, транспортное средство) требования не заявлены, финансовым управляющим в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении апелляционным судом отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 принято к производству и назначено судебное заседание на 09.06.2025 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 19.05.2015, выразившегося в отчуждении квартиры № 97, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры № 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 01.10.2025 заявление финансового управляющего рассмотрено по существу.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 19.05.2015 выразившегося в отчуждении квартиры № 97, о применении последствий недействительности сделки, отложено на 15.10.2025.

ФИО1 в жалобе указала, что суд первой инстанции, опубликовав определение от 01.09.2025 об отложении судебного заседания на 15.10.2025 по обособленному спору о признании соглашения о разделе имущества недействительным, фактически ввел ФИО1 в заблуждение относительно даты судебного заседания.

С учетом приводимых доводов следует, что ФИО1 руководствовалась последними публичными сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел, доведенными судом первой инстанции, о том, что судебное заседание состоится именно 15 октября 2025 года.

По мнению судебной коллегии, в результате принятия определения от 01 сентября 2025 года и одновременно внесенных в картотеку арбитражных дел сведений о том, что заседание состоится 15.10.2025, возникла неопределенность в вопросе о том, в какую именно дату будет проведено судебное заседание (1 или 15 октября 2025г.).

Последствия такой неопределенности, по мнению судебной коллегии, не могут быть возложены на сторон спора, в том числе ответчицу. Данное обстоятельство повлияло на возможность участия заявителя жалобы в указанном судебном заседании суда первой инстанции а, следовательно, и на возможность отстаивать свою позицию по спору.

Данную ошибку суда первой инстанции апелляционный суд не устранил.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции, мотивировал его наличием злоупотребления правом со стороны должника, выразившееся в отчуждении квартиры в пользу супруги (ФИО1) по соглашению о разделе имущества супругов от 19.05.2015.

Ответчица ссылалась на то что, спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 24.09.1996. После приобретения, т.е. 18.02.1997, сам должник и члены его семьи супруга - ФИО1 и дочь - ФИО8 были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Поскольку квартира приобретена должником в период брака, то данное имущество, в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.38 СК РФ, ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение от 19.05.2015 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира № 97, перешла в единоличную собственность ФИО1, при этом все зарегистрированные по месту жительства в квартире лица из нее не выписывались и остаются зарегистрированными по настоящее время.

Суду необходимо проверить и дать оценку доводам ответчицы о том, что указанное соглашение о разделе было заключено исключительно для сохранения привычного образа жизни ФИО1, у которой в начале 2014 года было диагностировано онкологическое заболевание. Длительное время (с 2014г.) ответчица проходит курс лечения и наблюдается у соответствующих врачей.

Сам по себе факт того, что спорное имущество является предметом сделки о недействительности которой заявлено управляющим по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Ответчица приводила доводы о том, что единственным помещением для пригодного и постоянного проживания, членов семьи умершего ФИО4, его супруги ФИО1 и дочери ФИО9 является квартира № 97.

В данном жилом помещении ФИО1 и ФИО9 зарегистрированы и проживают с 18.02.1997. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги №4957020 от 18.10.2025 и сведениями содержащимися в паспортах граждан РФ на ФИО1 и ФИО9

Разрешая спор об оспаривании сделки с недвижимым имуществом, суд должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества и в том числе установить, не будут ли результаты оспаривания сделки нести в себе карательную функцию (учитывая состав семьи, состояние здоровья ответчицы, её нуждаемость в лечении, медицинской помощи, а также то, что квартира приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, проверив мотивы заключения оспариваемого соглашения в 2015 г., дату заключения сделки относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы финансового управляющего, поскольку из заявления об оспаривании сделки следует, что финансовый управляющий просил признать ее недействительной лишь в части выразившееся в отчуждении квартиры 97. Каких-либо иных объектов имущества, поименованных в соглашении о разделе от 19.05.2015, финансовый управляющий в своем заявлении не указывал. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в остальной части имущества (машино-место, наличные денежные средства, транспортное средство) требования не заявлены, финансовым управляющим в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в том числе с нарушением норм процессуального права, они подлежит отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить сторон о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-131214/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина


Е.В. Усачева