Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А73-12308/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12308/2017
г. Хабаровск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681029, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307270320700040, ИНН <***>)

о взыскании 442 272 руб. 64 коп.

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: Мирон Е.Н., лично, ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2017; представитель по устному заявлению ответчика Мирон Е.Н.,- ФИО5 (по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Мирон Е.Н., ответчик) о взыскании убытков по договору хранения от 15.10.2014 в размере 742 026 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 491 762 руб. 64 коп., в том числе ущерб, причиненный транспортному средству, переданному на хранение, в размере 168 672 руб. 64 коп., стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 20 490 руб., денежные средства, уплаченные по договору хранения в размере 133 600 руб., расходы на восстановление двери кабины в размере 29 000 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 442 272 руб. 64 коп., в том числе ущерб, причиненный транспортному средству в размере 168 672 руб. 64 коп., денежные средства, уплаченные по договору хранения в размере 133 600 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Уточнение размера требований в сумме 442 272 руб. 64 коп. принято судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, считают заявленные требования необоснованными, пояснили суду, что истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства на хранение в исправном состоянии, ответчик не имел доступа к транспортному средству, в период нахождения транспортного средства на стоянке представители истца неоднократно имели доступ к транспортному средству, что не исключает того, что непосредственно истец осуществил частичную разборку транспортного средства и демонтаж его оборудования; акт передачи транспортного средства ответчик считает ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2014 между ИП Мирон Е.Н. (исполнитель) и ООО «Содружество» (заказчик) заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику место на своей территории по адресу: <...> для хранения и технического обслуживания транспортного средства HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А469ОМ27RUS.

Согласно пункту 4.6 договора, на момент заключения договора месячная стоимость услуги платной автостоянки составляет в летнее время года 5 700 руб. в месяц, в зимнее время года 11 100 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случае хищения (повреждения) транспортного средства во время хранения, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошли в результате умысла или грубой неосторожности заказчика (2.3 договора).

Срок действия договора об оказании услуг автостоянки определен сторонами с 15.10.2014 по 31.03.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, по окончании срока действия договора по соглашению сторон договор может быть продлен на тех же условиях.

ООО «Содружество» передало транспортное средство HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А469ОМ27RUS исполнителю - ИП Мирон Е.Н., о чем сторонами составлен акт от 18.10.2014.

05.03.2016 представителем ООО «Содружество» обнаружен факт причинения ущерба транспортному средству, в связи с чем, 10.03.2016 истец обратился в органы полиции.

10.03.2016 сотрудником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол осмотра места происшествия. После осмотра транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Содружество».

В связи с причинением ущерба транспортному средству, ООО «Содружество» сообщило ИП Мирон Е.Н. о расторжении договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля с 09.04.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статей 901, 902 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя.

Возмещение вреда производится в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на хранение от истца транспортное средство HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А469ОМ27RUS.

Из пояснений истца, постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2016, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 усматривается, что транспортное средство HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, находящееся в гаражном боксе ИП Мирон Е.Н., было разукомплектовано неустановленными лицами.

Так, на момент осмотра 10.03.2016 сотрудником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре места происшествия, было установлено отсутствие следующих деталей на транспортном средстве: обшивка со стороны салона оторвана, ручка открывания двери передней правой, ручка открывания окна двери передней правой, пластиковая обшивка двери (расположена в салоне между сидениями), габаритные огни верхние, габаритные огни нижние, боковое зеркало (левой), имеется трещина на лобовом стекле, отсутствует запасное колесо.

Факт передачи автомобиля на хранение ответчику в комплектности, без наружных и внутренних повреждений, подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014, представленных истцом в виде оригиналов в 2-х экземплярах.

Определением суда от 06.12.2017 в целях проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу были назначены судебная почерковедческая и судебная трасологическая экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 65 от 11.01.2018, подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в актах приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014 (2 экземпляра) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем, при исследовании оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2, эксперт пришел к выводу, что признаков технической подделки печати индивидуального предпринимателя ФИО2, проставленной на актах приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014 (2 экземпляра), - нет.

Оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 «Для документов» на актах приема-передачи транспортного средства (2 экземпляра), датированных 18 октября 2014 года, выполнены с помощью полимерного клише с использованием мастики («печатью» - без технической подделки).

Таким образом, экспертом установлена подлинность печати на актах приема-передачи транспортного средства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика на дату оказания услуг и оформления документов печати с таким оттиском, а также доказательств утери либо неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, неправомерного использования печати неуполномоченным лицом.

Также судом принято во внимание, что договор об оказании услуг от 15.10.2014 и акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2014 заверены аналогичным оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2 «Для документов».

На основании исследования совокупности обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что акты приема-передачи транспортного средства (оригиналы в 2-х экземплярах), имеющих оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, подтверждают факт получения транспортного средства лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Наличие у лиц, подписавших акты приема-передачи транспортного средства, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что их полномочия по приемке транспортного средства на хранение и оформлению актов явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности приемки ответчиком транспортного средства без внешних и внутренних повреждений.

Доводы ответчика о том, что представители истца неоднократно имели доступ к транспортному средству, что не исключает того, что непосредственно истец осуществил частичную разборку транспортного средства и демонтаж его оборудования, отклонены судом, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обеспечению сохранности принятого транспортного средства истцу причинены убытки.

В соответствии с экспертным заключением № АТ 002/2018 от 26.01.2018 Экспертного бюро «Решение», по состоянию на 05.03.2016, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, государственный номер А469ОМ27RUS, принадлежащего ООО «Содружество», с учетом перечня повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.03.2016, с учетом износа и инфляции, составляет 168 672 руб. 64 коп.

Ссылки ответчика на то, что экспертом необоснованно применена при расчете ущерба Единая методика ЦБ РФ 432-П, которая может быть использована только при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая, отклонены судом.

Согласно экспертному заключению и пояснениям, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, экспертом при определении размера ущерба не использовалась ценовая информация, содержащаяся в справочниках РСА, поскольку таковая отсутствовала, а стоимость деталей определена путем статистических наблюдений среди хозяйствующих субъектов региона, а именно стоимость запасных частей взята из интернет-магазинов, находящихся в границах товарного рынка «Дальневосточный экономический регион». Экспертом представлены в материалы дела скриншоты сайтов интернет-магазинов о стоимости запасных частей.

Таким образом, экспертом был использован сравнительный подход при определении стоимости восстановления транспортного средства, как наиболее точно отражающий ситуацию спроса и предложения, сложившуюся на рынке запасных частей в регионе, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение № АТ 002/2018 от 26.01.2018 Экспертного бюро «Решение» надлежащим доказательством для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 168 672 руб. 64 коп. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика также сумму денежных средств, уплаченную истцом по договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 15.10.2014 в размере 133 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора не отделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств, а именно ввиду того, что транспортное средство находилось у ответчика на автостоянке, услуги хранения были фактически оказаны истцу, поэтому в соответствии с условиями договора и в силу закона они должны быть оплачены. При этом в соответствии со статьей 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за весь период хранения по договору об оказании услуг денежных средств в размере 133 600 руб., не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 руб., в обоснование которого истец указывает, что ООО «Содружество» имело намерение забрать транспортное средство для передачи его в аренду с целью разовой перевозки из г. Владивостока в г.Комсомольск-на-Амуре; стоимость поездки должна была составить 70 000 руб. в одну сторону. Неполучение денежных средств в размере 140 000 руб. истец полагает упущенной выгодой.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом прибыли от использования указанного имущества при обычных условиях гражданского оборота, поскольку не доказано, что передача транспортного средства в аренду является для истцом типичным для него условием осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, договор найма автотранспортного средства от 01.03.2016, представленный истцом в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, заключен истцом без осмотра автотранспортного средства и его фактического состояния, а также в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих прохождение технического осмотра автомобиля и страхование ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил реальность получения предполагаемого дохода и сделанные с этой целью приготовления, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворяется судом частично, в размере 168 672 руб. 64 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате стоимости судебных экспертиз, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением в полном объеме требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного данной экспертизой.

Судебные расходы ответчика по оплате стоимости почерковедческой и судебной технической (трасологической) экспертиз относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку в результате экспертиз фальсификация указанных ответчиком доказательств не была подтверждена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 672 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 517 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» денежные средства в счет оплаты проведения судебной почерковедческой и судебной технической (трасологической) экспертиз в общем размере 17 715 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева