Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-3057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3057/2019 11.02.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп.,

с участием третьего лица - ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №01/4 от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 9 300 111 руб. 19 коп., состоящих из 7 452 371,86 руб. долга, 1 734 014,27 руб. неустойки и 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте – кожевенный завод, по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 16 835 094, 22 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.08.18. Истец исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей в размере 14 131 801,43 руб. В предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил.

Письмом от 12.12.18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку подрядчик уклонился от сдачи работ, специалисты заказчика самостоятельно произвели проверку и приемку качества и объемов выполненных работ. Согласно акту от 17.12.18 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 284 651,05 руб. Кроме того ответчик выполнил работы, не предусмотренные договором подряда, на сумму 394 778,7 руб.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 7 452 371,86 руб.

На основании п. 7.3 договора истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 734 014,27 руб., начисленную за период с 01.09.18 по 12.12.18.

Истец также просил взыскать 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.18, когда ответчику стало известно о расторжении договора подряда, до 22.02.19.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП им были выполнены работы на общую сумму 16 835 094,22 руб., что превышает сумму аванса.

Ответчиком в адрес истца направлен акт по форме КС-2 от 30.09.18 на сумму 16 835 094,22 руб. Акт был получен заказчиком 02.10.18 и до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

С составленным истцом актом от 17.12.18, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 284 651,05 руб. ответчик не согласен.

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий п. 3.2.3 договора не передал утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для начала выполнения работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.08.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированнная фирма «РусЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по устройству внутренних перегородок из сэндвич-панелей ГТК Цех хранения готовой продукции по адресу: <...>, условиям договора подряда, требованиям СП, ГОСТ, ТУ, а также проектной, сметной документации; указать, какие именно имеются отступления от вышеуказанных требований, ухудшающих качество фактически выполненных работ и их причину (нарушение технологии выполнения СМР, некачественные материалы и оборудование т.д.); определить виды работ, их объем и стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; определить виды работ, их объем и стоимость в соответствии со сметной документацией, которые выполнены некачественно, с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации; указать, какие работы необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СП, ГОСТ, ТУ, их объем и стоимость.

В заключении эксперта от 18.11.19 указано, что подрядчиком допущен ряд нарушений договора в части соответствия объема выполненных работ сметной документации; стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 11 784 679 руб.; стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации, составила 249 082 руб.; стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией, составляет 5 537 016 руб. (т.4, л.д.46-77).

Истец уменьшил размер иска, просил взыскать 6 150 124,16 руб., состоящих из 2 347 122,43 руб. неотработанного аванса и 3 803 001,73 руб. убытков, а также 1 734 014,27 руб. неустойки и 139 991,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте – кожевенный завод, по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 16 835 094,22 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса.

В п. 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п. 3.2.3.

Сторонами подписан локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 16 835 094,22 руб.

Подписано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ, являющееся приложением №1 к договору. Согласован график производства работ, являющийся приложением №3 к договору

Платежными поручениями от 02.08.18, 04.09.18 и 06.09.18 истец оплатил ответчику 14 131 801 руб. по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП.

В письме от 25.10.18 истец потребовал принять меры к выполнению работ согласно договору подряда.

В письме от 27.11.18 истец сообщил ответчику, что в результатах выполненных работ выявлены недостатки, поэтому акт по форме КС-2 от 28.09.18 на 16 835 094,22 руб. возвращен без подписания.

19.11.18 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по нескольким заключенным между сторонами договорам, в т. ч. по договору № 20/07/ПСП.

В письме от 06.12.18 истец потребовал немедленно приступить к выполнению работ по спорному договору.

В письме от 12.12.18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 26.01.19 (т.2, л.д.150).

Истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.18 на сумму 6 284 651,05 руб. и на сумму 394 778,7 руб., подписанные лишь со стороны заказчика. Акты направлены в адрес ответчика 07.02.19.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.18 по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП на сумму 16 835 094,22 руб. Акт оформлен лишь со стороны ответчика.

29.11.18 составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте – строительство кожевенного завода, по адресу: <...>. В акте указан предмет рассмотрения – акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.18 на сумму 16 835 094 руб. по договору подряда от 24.07.18 № 20/07/ПСП, работы выполнены подрядной организацией – ООО «НСК Премьер». В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика.

По заказу истца ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» подготовило заключение специалиста от 07.05.19, в котором указано на несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда 24.07.18 № 20/07/ПСП, монтаж панелей выполнен не в полном объеме, имеются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, стоимость работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, составляет 11 208 604 руб., стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составляет 224 048 руб., стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устройства стеновых панелей не объекте, составляет 5 429 142 руб. (т.2, л.д.88-126).

Между ООО «Русская кожа Алтай», выступившим в качестве заказчика, и ООО «СК «СЭМ», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 12.02.19 на выполнение работ по устройству внутренних перегородок главного технологического корпуса на объекте – кожевенный завод, по адресу: <...>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае подрядчиком оформлен акт по форме КС-2 от 28.09.18 на сумму 16 835 094,22 руб., заказчиком оформлены акты по форме КС-2 от 17.12.18 на сумму 6 284 651,05 руб. и 394 778,7 руб.

Согласно заключению эксперта от 18.11.19 стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 11 784 679 руб.

Разница между выплаченным истцом авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 2 347 122 руб. (14 131 801 руб. - 11 784 679 руб. = 2 347 122 руб.). Данная сума подлежит взысканию с ответчика в качестве неотработанного аванса.

Истец просил взыскать 3 803 001,73 руб. убытков, пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для приведения результата выполненных ответчиком работ в соответствие с проектной документацией, составляет 5 537 016 руб. Убытки взыскиваются в части, непокрытой неустойкой, размер которой составляет 1 734 014,27 руб. (5 537 016 руб. - 1 734 014,27 руб. = 3 803 001,73 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта от 18.11.19 следует, что 5 537 016 руб. составляют стоимость работ, которые необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести результат фактически выполненных работ в соответствие с проектной и договорной документацией. По материалам дела ответчик выполнил на объекте не весь объем работ, предусмотренных договором подряда. Оставшуюся часть работ выполнила уже другая подрядная организация - ООО «СК «СЭМ» по договору от 12.02.19. Сумму в размере 5 537 016 руб. следует расценивать не как убытки, а как расходы на завершение строительства объекта, после того как истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, является сумма в размере 249 082 руб., определенная экспертом как стоимость работ, выполненных подрядчиком с нарушением и отступлением от СП и нормативной документации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 734 014,27 руб., начисленной за период с 09.09.18 по 12.12.18 на основании п. 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В п. 3.2.3 договора указано, что заказчик обязуется передать подрядчику за пять рабочих дней до начала работ по акту приема-передачи всю необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке.

В п. 4.1 договора указана дата начала выполнения работ – не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно п. 3.2.3.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом исполнена предусмотренная п. 3.2.3 договора обязанность передать ответчику рабочую документацию со штампом «В производство работ», у суда не имеется оснований считать, что наступил согласованный сторонами срок начала производства работ, в связи с чем не имеется возможности определить период просрочки исполнения обязательств подрядчиком. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 113 725,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.18 по 22.02.19. Суд считает, что взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 2 347 122 руб. за период с 26.01.19, когда истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, по 22.02.19. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 954 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 2 610 158 руб. (2 347 122 руб. + 249 082 руб. + 13 954 руб. = 2 610 158 руб.). В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 2 610 158 руб., а также 36 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» 38 138 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов