Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А12-20826/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-20826/2023
город Волгоград
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Катасоновская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» (403323, Волгоградская область, Михайловский район, х.ФИО1, пер.Школьный, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области (400074, <...>, 200,203-211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Катасоновская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 21 802 руб. 56 коп. и сумму необоснованно полученных денежных средств 2 157 руб. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Катасоновская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на ремонт кровли в МКОУ «ФИО3», по условиям которого Подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту кровли МКОУ «ФИО3» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 218 025 руб. 60 коп.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 218 025 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2022, подписанным уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец по платежному поручению №541409 от 24.08.2022 оплатил принятые работы.

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области установлены следующие нарушения, которые отражены в акте от 30.06.2023:

- не выполнены работы по устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю (1,63 кв.м.) стоимостью 0,3 тыс. руб. (3132,0 руб./22,4х1,63/1000), по устройству покрытий из рулонных материалов (55,1 кв.м.) стоимостью 1,2 тыс. руб. (3230 руб./142,5х55,06/1000), по монтажу кровли из профилированного листа (1,63 кв.м.) стоимостью 0,3 тыс. руб. (4451 руб./22,4х1,63/1000), стоимость материала на невыполненный объем работ составляет 0,7 тыс. руб. (9729 руб./22,4х1,63/1000), по устройству кровель из волнистых а/ц листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (41,33 кв.м.) стоимостью 10,3 тыс. руб. (30028 руб./120х41,33/1000), стоимость материала на невыполненный объем работ составляет 4,1 тыс. руб. (11942 руб./120х41,33/1000). Общая стоимость невыполненных работ и материала составила 16,9 тыс. руб.;

- без согласования с заказчиком (МКОУ ФИО3) была осуществлена замена материала, стоимость которого на 2,6 тыс. руб. меньше стоимости материала, предусмотренного локальным сметным расчетом и подписанным актом выполненных работ (20,77х(72,45- 49,25)х5,45/1000). Так, при монтаже кровли в объеме 20,77 кв.м, из профилированного листа подрядчиком были применены профилированные листы оцинкованные без покрытия (согласно ФССЦ-08.03.09.04-0024 стоимость 1 кв.м, составляет 49,25 руб.) вместо профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5 (согласно ФССЦ-08.03.09.04-0024 стоимость 1 кв.м, составляет 72,45 руб.), что противоречит ч.7 ст. 95 Закона №44-ФЗ;

- кроме того, МКОУ ФИО3 была произведена оплата за погрузку и вывоз мусора при ремонте кровли в объеме 4,5 тонны, общей стоимостью 2,2 тыс. рублей. Вместе с тем в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ информация с указанием мест размещения отходов производства отсутствует, тем самым подрядчиком не подтверждено исполнение контракта в полном объеме.

По мнению истца, необоснованно полученная оплата невыполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№52 от 04.05.2023 с предложением возвратить денежные средства, устранить недостатки работ, оплатить штраф за ненадлежащее качество выполнения работ.

Поскольку требования претензии в части возврата денежных средств, уплаты штрафа, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства произвести погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, 4,5т., перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 10 км, I класс груза.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объекты захоронения включаются в объекты размещения (наряду с объектами хранения) и представляют собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (например, полигоны).

Вместе с тем, в представленных актах о приемке и оплате работ по транспортированию мусора отсутствуют сведения о местах размещения транспортированного ИП ФИО2 строительного мусора с целью его последующего захоронения. Также не имеется данных о количестве размещенного мусора, в связи с чем, оплата услуг по погрузо-разгрузочным работам и транспортированию мусора, с учетом общего объема вывезенного мусора, который ничем не подтверждается, не может считаться обоснованной.

Сведений о размещении строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по ремонту кровли, в специально оборудованных местах размещения отходов для его последующего захоронения, в материалы дела не представлено, что указывает на несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В пункте 4.1 договора Подрядчик гарантировал, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельности, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.7 решения Михайловской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2017 №10 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» установлено, что на территории городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ, полигон является одним из объектов размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона №89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона №89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Таким образом, в отсутствие подтверждения фактического объема транспортированного строительного мусора с последующим его размещением в установленных местах, ответчиком необоснованно получило стоимость указанных работ в размере 2 157 руб.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-счетной палатой Волгоградской области установлено несоответствие объемов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не оспорил, доказательств размещения отходов в установленном действующим законодательством порядке не представил.

При этом доводы ответчика о выполнении им работ в части транспортирования строительного мусора и об ином количестве подлежащего транспортированию строительного мусора подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Доказательств утилизации строительного мусора в установленном порядке ответчиком не представлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 157 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в подпункте «а» пункта 3 которых предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

В связи с выявленными нарушениями в качестве выполненных работ истцом начислен штраф в сумме 21 802,56 руб., составляющий 10% от цены контракта в размере 218 025,60 руб.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с Подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Судом установлено, что выявленные в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области недостатки устранены, что подтверждается актом устранения нарушений от 19.05.2023.

При этом, обстоятельство устранения недостатков, принятых Заказчиком работ, в ходе исполнения гарантийных обязательств, не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге недостатки устранены, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное нарушение может является основанием только для начисления повременной неустойки (пени), в случае установления нарушения сроков исполнения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А81-9117/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 21 802 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворённых требований, государственная пошлина в сумме 180 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Катасоновская средняя школа городского округа город Михайловка Волгоградской области» неосновательное обогащение в сумме 2 157 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов