Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А54-1903/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1903/2017
г. Рязань
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; 129110, <...>) в лице Рязанского регионального филиала (<...>)

к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; 390029, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва)

о взыскании материального ущерба в сумме 605548 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньзернопродукт" о взыскании материального ущерба в сумме 605548 руб. 01 коп.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (г. Москва).

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2014 в 13 час. 25 мин. на 0 км+700 м а/д МБК Симферопольско-Брестского участка Московской области Серпуховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ОАО "Рязаньзернопродукт" (под управлением ФИО3), автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Р708ЕС50 и полуприцепа Кроне SD, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО "СтройПрокат" (под управлением ФИО4), автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа ФИО5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ФИО6 (под управлением ФИО7), автомобиля Мерседес Бенц 1844, государственный регистрационный знак С4832S и полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак 7 892 CS, принадлежащих ТОО "Бурабай Экспресс" (под управлением ФИО8).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 по пункту 10.1 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству полуприцепу Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***> был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования серии 13114 №100214773/13-ТЮ со сроком действия с 20.08.2013 по 19.10.2015.

15.05.2014 ООО "СтройПрокат" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 47-48).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" признало случай страховым, выдало направление на ремонт.

В соответствии со счетом-фактурой №1380 от 20.02.2015, заказом-нарядом №1137 от 20.02.2015, счетом на оплату №1196 от 20.02.2015 стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "Полярная звезда", составила 725548 руб. 01 коп.

ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило ООО "Полярная звезда" по платежному поручению №101766 от 09.04.2015 денежные средства в сумме 725548 руб. 01 коп.

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.05.2014 (исх. №62-02-03/418 от 09.08.2016) в сумме 605548 руб. 01 коп..

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда - акционерному обществу "Рязаньзернопродукт".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу полуприцепа Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем перечисления ООО "Полярная звезда" денежных средств в сумме 725548 руб. 01 коп. в счет оплаты ремонта поврежденного полуприцепа.

Исходя из названных положений закона, суд установил, что к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб., нескольких потерпевших - 160000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0313565453.

В ходе рассмотрения дела у САО "ВСК" были истребованы доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по полису ССС № 0313565453 по страховому случаю от 15.05.2014 с участием автомобиля Мерседес Бенц 1841, г\н Т271СЕ62. САО "ВСК" в суд были представлены платежные поручения о произведенной страховой выплате, из которых усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено ФИО6 через представителя ФИО9 с учетом лимита ответственности страховой компании.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***>. Определением арбитражного суда от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>, 12), эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства и направлением на ремонт от ООО "СК "Согласие".

14.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №221 от 13.09.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD 2013 года, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с актом осмотра транспортного средства и направлением на ремонт от ООО "СК "Согласие" составляет 629100руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №221 ООО "Оценка" является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, заявленном истцом (605548 руб. 01 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН <***>; 390029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; 129110, <...>) в лице Рязанского регионального филиала (<...>) ущерб в сумме 605548 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15111 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000руб. на основании счета №126 от 13.09.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева